Дело №

№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с Х часа Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО2 решил сходить к своему знакомому П.А.В., чтобы попросить сигарет. ФИО2 пришел к 

<

адрес>, принадлежащему П.А.В., и, обнаружив, что после того, как он постучал, к нему никто не вышел, а дверь дома была не заперта, решил проникнуть в дом П.А.В., чтобы похитить какое-либо имущество.

В период времени с Х часа Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, являющегося местом проживания П.А.В., не располагая согласием хозяина, и не имея других законных оснований для посещения жилища, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО2, убедившись, что жильцы дома спят, осмотревшись, обнаружил в ванной комнате триммер-кусторез бензомоторный «

<

данные изъяты>» модель № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий П.А.В., который решил похитить, чтобы впоследствии распорядится по своему усмотрению.

В этот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> комнате, взял в руки триммер-кусторез бензомоторный «

<

данные изъяты>» модель № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, вышел из дома и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив триммер-кусторез бензомоторный «

<

данные изъяты>» модель № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий П.А.В., причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере Х рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что рядом с его домом расположен участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П.А.В. С П.А.В. он знаком с детства, вырос на его глазах, конфликтных и спорных ситуаций с ним не возникало. Он часто ходит к П.А.В. в гости, знает, что П.А.В. проживает со своей матерью, 

<

данные изъяты>. Когда он приходил к П.А.В. в гости, П.А.В. всегда был закрыт дома, и ему приходилось стучать либо по окошку, либо по входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на улице было 

<

данные изъяты>, он находился в алкогольном опьянении, так как выпил в этот день около Х бутылки 

<

данные изъяты>, решил сходить к П.А.В., чтобы спросить закурить. Вход в дом осуществляется со стороны улицы через пристрой, который оборудован металлической входной дверью. Он сначала постучал в окно, на улицу никто не вышел, после этого решил войти в пристрой, удивился еще, что дверь открыта, так как П.А.В. всегда закрывается, при входе в 

<

данные изъяты> расположена 

<

данные изъяты> Когда проходил через 

<

данные изъяты>, видел, что в помещении 

<

данные изъяты> на полу около двери лежит триммер 

<

данные изъяты> цвета. Через пристрой он прошел внутрь дома, входная дверь, ведущая внутрь дома, была также открыта. Он зашел в дом, позвал П.А.В., но ему никто не ответил, тогда он прошел в комнату и увидел, что П.А.В. спит, он решил, что находился в алкогольном опьянении, поскольку был бы трезв, проснулся бы. Он посмотрел около П.А.В., хотел найти сигареты, но сигарет не нашел и пошел к выходу. Выходя из дома, он решил похитить триммер, который лежал на полу в помещении 

<

данные изъяты>. В пристрое освещение было, поэтому триммер был хорошо виден. Он решил похитить триммер, чтобы впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и сигареты. Он подошел к триммеру, взял его в руки и вынес на улицу. На улице никого не было, он прошел к своему дому, пройдя внутрь дома, положил триммер в коридор и пошел спать. Впоследствии он триммер продавать не стал, побоялся, что на него потом укажут, но и вернуть тоже не смог, так как было очень стыдно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, он добровольно написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Триммер добровольно выдал следователю (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО2 прибыли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 подошел к дому и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно прошел внутрь указанного дома и совершил кражу триммера-кустореза, которой лежал в помещении 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.В., свидетеля М.А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший П.А.В. показал, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на данном участке расположен одноэтажный кирпичный дом. Под одной крышей имеется деревянное проходное помещение, ведущее 

<

данные изъяты> У него имеется триммер-кусторез бензомоторный марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью Х рублей, документы имеются. Триммер он использовал часто, косил траву в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Оценивает он его в Х рублей. Данный триммер он хранил в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, периодически выходил на улицу в 

<

данные изъяты>, когда выходил в 

<

данные изъяты> около Х часов, видел, что триммер лежит в 

<

данные изъяты> комнате, дверь в которую всегда открыта, так как триммер длинный, то его четко видно через открытую дверь. 

<

данные изъяты> около Х часа он лег спать, спит при включенном телевизоре, звук прибавлен сильно. Закрывал ли входную дверь, он не помнит. Ночью он посторонних звуков, шорохов не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он проснулся, пошел на улицу и обратил внимание, что в ванной комнате-бане отсутствует триммер. Осмотрев входную дверь и окна, он повреждений не увидел и понял, что триммер похищен. К нему в гости приходит только сосед ФИО2, который проживает с ним по соседству. ФИО2 он знает давно, между ними сложились приятельские отношения. ФИО2 характеризует, как 

<

данные изъяты>. В дом ФИО2 заходит только с его разрешения. Когда ФИО2 приходит, то сначала стучится в окно, а потом, когда он ему откроет, проходит в дом. Поэтому ФИО2 мог видеть, где хранится триммер. Больше посторонних в доме не было. Ущерб в размере Х рублей является для него значительным, так как его 

<

данные изъяты> составляет Х рублей, иных доходов он не имеется. В настоящий момент причиненный ФИО2 ущерб возмещен (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.А.А. показал, что проживает с братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у них разные фамилии, так как мать одна, а отцы разные. В настоящее время ФИО2 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Рядом с их домом расположен участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий П.А.В. С П.А.В. он знаком с детства, конфликтных и спорных ситуаций с ним не возникало. Когда он приходил к П.А.В. в гости, П.А.В. всегда был закрыт дома, и приходилось стучать либо по окошку, либо по входной двери. О том, что ФИО2 совершил хищение бензотриммера у П.А.В., он узнал от сотрудников полиции. Точную дату он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дома в коридоре бензотриммер 

<

данные изъяты> цвета. На вопрос, откуда триммер, ФИО2 пояснил, что купил его с рук «

<

данные изъяты>». Другие подробности он не выяснял, так как было неинтересно. ФИО2 он поверил и не мог подумать, что тот совершил хищение триммера, принадлежащего П.А.В.(л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление П.А.В., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его триммер-кусторез из 

<

адрес> (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория домовладения частично огорожена забором со стороны приусадебного участка, по фасаду и правой стороне относительно 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен дом, представляющий собой 

<

данные изъяты> строение с пристроем, окрашенным в 

<

данные изъяты> цвет, имеющий единую крышу. Под одной крышей имеется 

<

данные изъяты> помещение, ведущее 

<

данные изъяты>. В помещении установлены диван и стол. На момент осмотра входная дверь и запирающиеся устройства повреждений не имеют (л.д. №);

справка специалиста отделения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость триммера-кустореза марки «

<

данные изъяты>» № с учетом эксплуатационного износа в ценах, сложившихся на территории 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей (л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 в ходе производства выемки изъят триммер-кусторез бензомоторный марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета (л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен триммер-кусторез бензомоторный марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета. Триммер имеет 

<

данные изъяты>. На корпусе в месте, где расположен топливный бак, имеется табличка с надписью «

<

данные изъяты>» № (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого триммер-кусторез бензомоторный марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №);

постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка, согласно которым триммер-кусторез бензомоторный марки «

<

данные изъяты>» № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета передан потерпевшему П.А.В. на ответственное хранение (л.д. №);

заявление о преступлении, согласно которого ФИО2 сообщает, что он совершил хищение триммера-кустореза у соседа П.А.В. (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что в период времени с Х часа Х минут до Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно проникнув в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение триммера-кустореза бензомоторного «

<

данные изъяты>» модель № в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащего П.А.В., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего П.А.В., свидетеля М.А.А. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности П.А.В. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия по факту хищения имущества П.А.В. подлежащими квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли по мнению суда, свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказаны как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: триммер-кусторез бензомоторный марки «

<

данные изъяты>» №, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.А.В., – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>