Дело № 2-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в сумме 194 791 руб. 40 коп., неустойку за период с 10 ноября 2017 по 15 января 2018 года в сумме 65 255 руб. 10 коп. и по дату исполнения решения суда, расходов на оплату услуг оценщика 13 600 руб., расходов на эвакуацию 3 600 руб., морального вреда 10 000 руб., штрафа, процентов, предусмотренных п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной судом за вычетом сумы страхового возмещения с даты вступления решения суда в законную силу до дату исполнения судебного решения в полном объеме. 

В качестве основания иска указала, что является собственником автомобиля Мазда СХ-5, 2012 года выпуска, регистрационный №, 

<

данные изъяты> цвета. 03 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2217, регистрационный № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована у ответчика. 16 октября 2017 года истец обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 13 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия документов, устанавливающих причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец не согласна с указанным нарушением, считает, что именно противоправные действия водителя ФИО3, который бросил автомобиль без аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, явились причиной ДТП.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. 

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, ДАТА выпуска, регистрационный №, 

<

данные изъяты> цвета.

03 октября 2017 года в 10:15 на а/д Белый Хутор – Вишневая горка, 1 км произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Мазда СХ-5, ДАТА выпуска, регистрационный №, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2217, регистрационный № под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 03 октября 2017 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 10).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.П.А. от 03 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 января 2018 года из установочной части вышеуказанного определения от 03 октября 2017 года исключено указание на то, что ФИО2 не справился с управлением, в остальной части определение от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, данным в ходе рассмотрения административного материала, ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ 2217, по дороге из п. Белый Хутор в г. Челябинск автомобиль «заглох» на проезжей частии, где организовано кольцевое движение. ФИО3 включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и пошел искать помощь в п. Белый Хутор, чтоб убрать автомобиль с проезжей части и отбуксировать с сервис на ремонт. Вернувшись на место ДТП, увидел, что его автомобиль находится в другом месте (в 30 метрах от места остановки), задняя часть автомобиля повреждена. Второго участника ДТП и автомобиля на месте ДТП не было. Поврежденный автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный №, обнаружен во дворе дома в п. Булый Хутор. Во двор заехал автомобиль Опель, откуда вышли двое мужчин и женщина и предложили ФИО3 признать вину в ДТП взамен на ремонт автомобиля ГАЗ 2217, на что ФИО3 категорически отказался. ФИО2 вернулся на место ДТП. Также пояснил, что в момент ДТП шел мелкий снег, видимость составляла более 200 метров.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе рассмотрения административного материала, управлял автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный №, на летней резине, выехал из п. Белый Хутор в сторону п. Западный. Погодные условия были плохими: шел снег, дорога заснеженная, гололед, видимость была не более 20 метров. Двигался со скоростью 30-40 км/час. Въехав на круговое движение, двигался ближе к левому ряду, внезапно увидел перед собой на расстоянии около 20 метров автомобиль ГАЗ, применил экстренное торможение, пытался уйти от столкновения влево, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль ГЗА стоял без знака аварийной остановки и без включенной световой сигнализации. Водителя автомобиля ГАЗ на месте ДТП не было. В связи с тем, что у ФИО2 не было с собой телефона, ФИО2 поехал на автомобиле Мазда СХ-5, регистрационный № в п. Белый Хутор к своей матери, забрал телефон, после вернулся на место ДТП. С водителем автомобиля ГАЗ в п. Белый Хутор не общался. Автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный № поставил на место ДТП. Знак аварийной остановки в виде бутылки масла за автомобилем ГАЗ уже стоял.

Постановлением мирового судья судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 2017 года с учетом изменений решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

16 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Уведомлением ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от 03 ноября 2017 года ФИО1 сообщено, что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица (л.д. 17).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток. Из представленных фотографий с места ДТП следует, что погода была ясная, дорога заснеженная, видимость хорошая, идет небольшой снег. Водитель ФИО2 управлял автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный №, оборудованным летними шинами. При этом, как пояснял ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, снег начал идти еще ночью, в связи с этим видимость была очень небольшой - 20-30 м вперед, а дорога была скользкой.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Мазда СХ-5, ДАТА выпуска, регистрационный №, ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на скользкой дороге, и произошедшим ДТП от 03 октября 2017 года. 

Пункты 7.1, 7.2 ПДД РФ устанавливают, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Вместе с тем, наличие или отсутствие знака, выставленного ФИО3, не могло повлиять на возможность ФИО2 избрать необходимую скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства с учетом погодных условий, отсутствие зимних шин. 

Доказательств отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП суду не представлено. Истцу и третьему лицу ФИО4 в судебном заседании разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств обоснование исковых требований, в том числе просит суд о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

На основании изложенного суд устанавливает размер вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 03 октября 2017 года, 100 % и отсутствие вины ФИО3 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что виновным в ДТП от 03 октября 2017 года является водитель автомобиля Мазда СХ-5, регистрационный №, оснований для взыскания в пользу истца как собственника указанного автомобиля страхового возмещения не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: