2-92/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 17 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчиков –ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области, 

<

данные изъяты> УФССП России по Оренбургской областио возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворены ее исковые требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 и заместителя 

<

данные изъяты> ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6. Во исполнение решения суда из пособия по безработице были удержаны суммы в счет погашения долга, что подтверждает ее добросовестность. Не предоставление и искажение данных сведений привели к необходимости самостоятельно обращаться в Центр занятости населения за получением данных, в связи с чем испытывала нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий судебных приставов, которые заключались в унижении, в дискомфортном состоянии, стрессе. Испытанные нравственные и физические страдания связаны с индивидуальными особенностями и имеют прямое отношение к ограниченному состоянию здоровья. 

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и материальный ущерб в виде судебных расходов в размере 750 рублей.

В порядке подготовки дела к участию были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика,заместители начальника отдела-заместители старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 и ФИО5, судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> УФССП России по Оренбургской области ФИО4, а также ООО «Управление коммунального хозяйства».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Д-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско - правовой ответственности (факт причинениявреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), поддержав возражения в письменных отзывах на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика, а также представительООО «Управление коммунального хозяйства», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Учитывая требования ч.5 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наличие причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействиями) причинителя. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> городским судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение о взыскании в равных долях с ФИО3 и ФИО11 в пользу ООО «УКХ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 30.04.2013 года в размере 79035 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей 30 копеек.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ш.О.МБ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УКХ» в размере 40720 рублей 48 копеек.

После поступления в 2015 году от ООО «УКХ» заявления об окончании исполнительного производства со ссылкой, что должникомФИО3 задолженность погашена в полном объеме, судебным приставом-исполнителемДД.ММ.ГГГГ было вынесенопостановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требования исполнительного документа в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Впоследствии ООО «УКХ» ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так как со стороны должника ФИО3 задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осталась непогашенной в размере 39 804 рубля 04 копейки.

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ФИО5, рассмотрев заявление ООО «УКХ»от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебный пристав - исполнитель 

<

данные изъяты> городского отдела судебных приставов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП по исполнению решения 

<

данные изъяты> городского судаОренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела ФИО6 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым административные исковые требования ФИО3 удовлетворены.Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов ФИО5 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава - исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого городского отдела судебных приставов ФИО6 о признаниидействий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.

Отменяя постановление об окончании исполнительного производства, и возобновляя исполнительные действия, приставы-исполнители руководствовались положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, применение данной нормы закона было невозможно, поскольку исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и эти требования не имели периодический характер, и новые обстоятельства не связаны с тем, что должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. 

При этом установлено, чторешением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО11 в равных долях взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УКХ» за другой период с 01.05. 2013 года по 31.03. 2016 года. В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 было заявлено ходатайство об отнесении платежей, производимых в период с июня 2013 года по февраль 2015 года в кассу ООО «УКХ» в счет погашения текущих помесячных платежей, а не в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления должника ФИО3 ООО «УКХ» отнесло поступившие с июня 2013 года по февраль 2015 года денежные средства в общей сумме 41 958 рублей в счет погашения текущих помесячных платежей за период с 01.05. 2013 года по 31.03.2016 года, в связи с чем, уменьшило размер задолженности за новый период. 

Таким образом, задолженность, взысканная решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осталась частично непогашенной, поскольку одни и те же платежи не могут быть зачтены и в счетпогашения задолженности по исполнительному листу № отДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2010 года по 30.04.2013 годаи в счет погашения задолженности за период с июня 2013 года по февраль 2015 года. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты> городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, руководствуясь ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно отзыва ООО «УКХ» от 16.01.2019 года следует, что задолженность по исполнению решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с учетом поступивших платежей из ГКУ «ЦЗН 

<

данные изъяты>» в размере 2727 рублей 54 копейки, составляет 37992 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пунктам 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связаннойс причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в видекомпенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личныенеимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Ссылка истца о причинении ей судебными приставами-исполнителями нравственных переживаний в связи с обращением в ГКУ «ЦЗН 

<

данные изъяты>» за получением сведений о произведенных выплат из пособия по безработице по исполнениюрешения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела по иску об оспаривании незаконных действий и постановлений, является не состоятельной, поскольку в силу ст. 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав, должно доказать нарушение или возникновение реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, получение необходимых сведений из ГКУ «ЦЗН г

<

данные изъяты> их предоставление являлось обязанностью ФИО3 в силу требований закона.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> городского отдела судебных приставов ФИО5 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава - исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО4 о возбуждении исполнительного производстваот ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ФИО6 о признаниидействий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о причинении истице какого-либо ущерба и причинение ей нравственных страданий.

В судебном заседании достоверно подтверждено, что со стороны ФИО3 после вынесения решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке было внесено через кассу ООО «УКХ»41 958 рублей, которые на основании ее ходатайства были зачислены не в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в счет текущих помесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление ООО «УКХ»в 2015 году, адресованное судебному приставу- 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением со стороны должника ФИО3 решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано тем, что поступившие через кассу 41 958 рублей были зачислены в счет погашения задолженности за период с 01.05.2010 года по 30.04.2013 года. Однако, как установлено, данная сумма была зачислена ООО «УКХ»в счет погашения задолженности за иной период с 01.05.2013 года по 31.03.2016 года, что подтверждено 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено со стороны ФИО3 лишь частично на общую сумму 2727 рублей 54 копейки на основании произведенных отчислений из пособия по безработице, что подтверждено сведениями ГКУ «ЦЗН 

<

данные изъяты>

В настоящее время размер задолженности в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 определен 37992 рубля 94 копейки, то есть с учетом частичной оплаты задолженности в пользу взыскателя ООО «УКХ». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",задачами исполнительного производства являютсяправильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспеченияисполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, что решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2010 года по 30.04.2013 года исполнено в полном объеме, со стороны ФИО3 не представлено.

По данным справки 

<

данные изъяты>

Ссылка истца на то, что действиями должностных лиц ответчиков ей были причинены нравственные страдания (переживания), вызвавшие наличие стресса и дискомфортного состояния с учетом индивидуальных особенностей ограниченного состояния здоровья, несостоятельна, поскольку доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и имевшимися у истца заболеваниями, либо ухудшением здоровья ею, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на действие (бездействие) должностных лиц направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Результаты рассмотрения жалоб истца, в которых принятые судебными приставами-исполнителями постановления признаны незаконными и отменены по основаниям неправильного применения норм действующего законодательства в рамках прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца.

Доказательств того, что нетрудоустройство истца обусловлено действиями должностных лиц, ФИО3 не представлено, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами судом не установлено. Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о нарушении прав на уважение достоинства и личности, на достойный и здоровый образ жизни, физическое, психическое и социальное благополучие.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и материального ущерба в виде понесенных судебных расходов не имеется.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вредаоставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 22 января 2019 года в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы 22февраля 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.