У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Сошкина Г.А. Дело № 12-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 октября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Элит» Шакирова Алика Тагировича на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В вину ООО «Элит» было вменено то, что 18.07.2017 было установлено, что в период с 06.04.2017 по 18.07.2017 при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в районе торгово-развлекательного центра «Аквамолл», на берегу реки Свияга, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика-арматурщика гражданина республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не по указанной в его патенте профессии «плотник», нарушив абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002, Постановление губернатора Ульяновской области №24 от 26.02.2015.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Элит» Шакиров А.Т. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что гражданин ФИО1 у. работал в соответствии с патентом в качестве плотника.

Показания инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду отсутствия причинно-следственной связи между наличием на спецодежде ФИО1 у. металлической стружки и осуществления им должностных обязанностей плотника. 

ФИО1 у. плохо владеет русским языком и подписал протокол не читая, в трудовом договоре имелась техническая ошибка, вместо «плотник» было указано «арматурщик».

Указывает, что имеется копия заявления ФИО1 у. о принятии его на работу в качестве плотника, а также соответствующая должностная инструкция. ФИО1 у. выполнял функции плотника.

ООО «Элит» является субъектом малого предпринимательства, в связи с тем, что нарушение совершено впервые, не повлекло вреда либо угрозы вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер и обстоятельства его совершения, полагает возможным на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения. 

Подробно позиция защитника ООО «Элит» Шакирова А.Т. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Соболева С.Ю., полагаю, что совершенное ООО «Элит» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Вина ООО «Элит» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами (в том числе протоколом от 21.07.2017, объяснениями ФИО1 у. от 18.07.2017, копией патента, выданного ФИО1 у., копией трудового договора с ФИО1 у., вынесенным в отношении ФИО1 у. постановлением по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также иными, имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что вина ООО «Элит» в совершении вмененного нарушения отсутствует, поскольку ФИО1 у. работал в соответствии с патентом в качестве плотника, исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Судья районного суда достоверно установил, что ФИО1 у. на указанном строительном объекте выполнял обязанности бетонщика – арматурщика. При этом в своих письменных объяснениях ФИО1 у. указал, что выполняет работы по связыванию железной арматуры и заливке бетона, а также собственноручно написал, что объяснение прочитано им и с его слов записано верно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, оснований для изменения вида административного наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элит» Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов