Дело № 12-14/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 февраля 2017 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я.,

рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Архангельской области ФИО4 на постановление ****** от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО5,

у с т а н о в и л:

12 июля 2016 года государственным жилищным инспектором Архангельской области ФИО6 в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО7, осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами, имеющего бессрочную лицензию от 20 апреля 2015 года за № 000067 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по факту несоблюдения в период с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года лицензионных требований в части соблюдения лицензиатом требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно нарушения режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жильцам квартиры 

<

адрес> (в нарушение п. 9 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).

Постановлением ****** от 22 сентября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО8 по ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо – государственный жилищный инспектор Архангельской области ФИО9 обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обосновывая тем, что действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей – получателей этих услуг, следовательно к рассматриваемому правоотношению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель – государственный жилищный инспектор Архангельской области ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО ФИО11 с доводами жалобы не согласилась, указав, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является не нарушение законодательства о защите прав потребителей, а соблюдение лицензиатом требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, то есть организационная деятельность управляющей организации и порядок лицензирования деятельности управляющей компании, которые регламентируются положениями Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 об утверждении Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности на данные правоотношения распространяться не могут.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, и представленных к нему документов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО12 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имели место в период с 25 мая 2016 года по 27 мая 2016 года, а не в момент выявления правонарушения по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной специалистами государственной жилищной инспекции Архангельской области в период с 31 мая 2016 года по 24 июня 2016 года.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу, мировой судья исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, к длящимся не относится. Последним днем срока возможного привлечения управляющей компании к административной ответственности являлось 27 августа 2016 года, тогда как дело было рассмотрено 22 сентября 2016 года, то есть по истечении более трех месяцев с момента совершения предполагаемого административного правонарушения.

Соответственно, ****** обоснованно 22 сентября 2016 года вынес постановление о прекращении производства по данному административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в жалобе довод о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный при привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2, 4-5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление ****** от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО13 оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора Архангельской области ФИО14 – без удовлетворения.

Судья Н.Я. Белая