Дело №RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами,управляя технически исправным транспортным средством-автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части автомобильной дороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 660 километре указанной автомобильной дороги по полосе своего движения, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, с находящимися в данном транспортном средстве пассажирами: Потерпевший №1 и несовершеннолетним Свидетель №1, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись в безопасности своего маневра, грубо нарушая требования п. 13.12 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, решил осуществить маневр поворота налево через полосу встречного движения, где в это время во встречном ему направлении по полосе движения ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> двигалось транспортное средство - автомобиль марки «CHERY TIGGO8 PRO T31FPL4», государственный регистрационный знак Е617 РО763, под управлением ФИО1, которое ФИО2 при должной бдительности и предусмотрительности должно было быть обнаружено заблаговременно. Далее, при повороте налево водитель ФИО2 допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, с двигающимся по полосе движения по направлению в 

<

адрес> автомобилем марки CHERY TIGGO8 PRO T31FPL4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения: 1. Тупая травма головы: Перелом свода и основания черепа. Перелом чешуи и мыщелка затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2.Тупая травма таза: Оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения. Оскольчатые переломы лонных костей с переходом на лонное сочленение. Перелом правой седалищной кости и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3. Перелом основания 5 пястной кости правой кисти. Переломы правых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; 4. Перелом костей носа и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ, в результате которого пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом нарушение водителем ФИО2 требований п.13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими последствиями.

Выше указанные действия органом предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, поддержанное ею в суде, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, поскольку последний причиненный ей преступлением вред загладил выплатой 300000 рублей, что для нее является достаточным для возмещения материального ущерба и морального вреда, принес искренние извинения, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Государственный обвинитель Мухин Н.А. возражал против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 в своем письменном заявлении, поддержанным им в суде, просил прекратить в отношении него производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, так как причиненный преступлением вред потерпевшей им был заглажен выплатой 300000 рублей, им были принесены искренние извинения потерпевшей, последняя претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Никольская Е.Н. полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ, 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений ст. 76 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Судом при исследовании доказательств по делу установлены обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а также, что он вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1, которая является его односельчанкой, полностью возместил, выплатив ей 300000 рублей, что подтверждено представленной в суде распиской, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что примирились с ФИО2, выплаченная ей денежная сумма достаточна для возмещения ей причиненного преступлением вреда, что ею было подтверждено в суде, подсудимый принес ей извинения, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд, учитывая всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению по указанному выше основанию.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить у ФИО2; автомобиль марки «CHERY TIGGO8 PRO ТЗ1FPL4», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО2 ФИО12 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***>, - оставить у ФИО2 ФИО12; автомобиль марки «CHERY TIGGO8 PRO ТЗ1FPL4», государственный регистрационный знак 

<

***>, - оставить по принадлежности у ФИО1.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.В. Усков