Судья р/с Кошелев Д.А. Дело 22-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора района Ласновой О.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 15.09.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1630 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 152 часа, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 года 10 месяцев 19 дней.

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 15.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 по приговору от 15.09.2023 наказание в виде 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании ч.4 ст.47 УПК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.08.2023 в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Ласнова О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что суд, назначив наказание с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 15.09.2023, в резолютивной части не указал на зачёт дополнительного наказания, отбытого по первому приговору, вступившему в силу 03.10.2023.

Кроме того, в судебном заседании прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, дополнительное наказание по приговору от 15.09.2023 в виде 1 месяца 11 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей М.Д.Н., П.Н.Н., Т.С.А., а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в результате технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осуждённого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ошибочно указано об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осуждённый, а также из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора о фактических обстоятельствах дела, установленных судом, усматривается, что ФИО1 совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

Данная ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены, назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Так, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2023, вступившему в законную силу 03.10.2023, в резолютивной части не принял решение о зачёте в окончательное наказание отбытого дополнительного наказания по указанному приговору, которое на момент постановления приговора по настоящему делу составило 1 месяц 11 дней, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Указанное нарушение не является основанием для смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку не затрагивает обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, вместе с тем подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Считать верной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительное наказание, отбытое по приговору от 15.09.2023 в виде 1 месяца 11 дней.

Апелляционное представление удовлетворить. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова