Дело №2-6293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту АО СК «Альянс») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании требований указано, что 30.06.2014г между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис 

<

данные изъяты> срок действия договора определен с 13.07.2014 по 12.07.2015, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 1 848 355 рублей 80 копеек, страховая премия в размере 136 522 рубля 18 копеек оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

28.02.2015 произошло страховое событие, 03.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, не оплатил страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани, где решением от 25.02.2016 исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Тем самым, ответчик, не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, а страховое возмещение было взыскано 25.02.2016 после обращения истца в суд.

Заявление истцом подано 03.03.2015, на 16.04.2015 выплата не произведена, согласно решения суда страховое возмещение оплачено 25.02.2016, просрочка составила 315 дней.

Страховая премия - 136 522 рубля 18копеек.

Расчет: 136 522,18 * 3% * 315 = 1 290 134 рубля 60 копеек.

02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако неустойку ответчик не оплатил.

09.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136522,18 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании неустойки, штрафа просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.06.2014г между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис 

<

данные изъяты> срок действия договора определен с 13.07.2014 по 12.07.2015, объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховая сумма составила 1 848 355 рублей 80 копеек, страховая премия в размере 136 522 рубля 18 копеек оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

28.02.2015 произошло страховое событие, 03.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, не оплатил страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Вахитовский районный суд г. Казани, где решением от 25.02.2016 исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно к вопросу о неустойке положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, а применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования определен как 136522,18 рублей, что указано в полисе страхования серии 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 315 дней (с 16.04.2015 по 25.02.2016) составляет 1290134,60 рублей. 

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, соответственно размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, а именно 136522,18 рублей.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 101610,16 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 120000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 120000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (составление искового заявления), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин