Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.12.2019 года 

Гражданское дело № ****** 

66RS0№ ******-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кыдырбаевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работает в ФГБУ «Уральское УГМС» в должности начальника отдела эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2.1, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения. Считает приказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на производственном совещании у заместителя начальника ФИО9, где кроме него присутствовали также начальник ОГСН ФИО7, электрик ФИО8 После решения вопросов, которые относились к его ведению, ФИО9 отпустила его и электрика ФИО8 После того, как он вышел из кабинета и повернул направо, он негромко произнес слова «вот же дура». Эта фраза не относилась к заместителю начальника учреждения, он был сфокусирован на своих проблемах. Эти слова могли слышать ФИО9 и ФИО10, но больше никто, так как двери во все кабинеты были закрыты. Оскорбительных и нецензурных выражений он не произносил. Это является выдумками и оговором ФИО9 Почему эти слова она восприняла в свой адрес, он не знает.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что фразу «вот же дура» он произнес, но она не была адресована ФИО9, он сказал её, думая о своей личной ситуации, которая его не отпускала. Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, находясь в зависимом служебном положении от ответчика, его оговаривают.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт дисциплинарного проступка установлен по результатам служебного расследования, в ходе которого были опрошены работники, являющиеся очевидцами. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при назначении дисциплинарного наказания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предыдущее поведение истца, его отношение к труду.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

По правилам ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ «Уральское УГМС» в должности начальника отдел а эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.2.1, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения.

Судом установлено, что основанием для издания приказа явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания производственного совещания, ФИО1, выходя из кабинета заместителя начальника ФИО9, в присутствии других сотрудников оскорбительно и нецензурно выразился в адрес заместителя начальника ФИО9

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем, у ответчика имелись необходимые правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено нетактичное поведение истца по отношению к другому работнику. 

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства подтвержден протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду письменными объяснениями ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7

Изложенные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные свидетельские показания согласуются между собой, отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что у неё в кабинете было производственное совещание, на котором присутствовал ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Она предлагала схемы решения вопросов, затем все вместе это обсуждали. Во время совещания ФИО1 предлагал не решения вопросов, а отговорки и причины, почему он не сможет это сделать. Она с ним не стала вступать в перепалку и велела идти и выполнять поставленные задачи. Затем ФИО1 и ФИО8 вышли из кабинета. При этом истец, выходя из кабинета, бросил через плечо, достаточно громко, в важной манере в её адрес нецензурное слово и фразу «ну дура дурой». Фраза была сказана в её адрес, других женщин в кабинете не было. Какое-то время она была ошарашена, затем встала и пошла за ФИО1, дошла до лифта, в лифте были ФИО8 и ФИО1, она спросила у истца, не хочет ли он извиниться за свое поведение. После чего лифт уехал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в бывшем кабинете руководителя, который находится напротив кабинета ФИО9, разбирала вещи. В это время в кабинете ФИО9 шло рабочее совещание, дверь была приоткрыта, через некоторое время она услышала, что ФИО1 выходя из кабинета, сказал нецензурное слово и фразу «Дура дурой». Она поняла, что фраза была сказана в адрес ФИО9

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего совещания ФИО9 давала поручения, а ФИО1 пренебрежительно ей отвечал. После окончания совещания ФИО1 вышел из кабинета ФИО9 и бросил фразу «дура дурой» и нецензурно выругался. Фраза была сказана в адрес ФИО9

Согласно п.11 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать требования предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3, 11.4 Правил внутреннего трудового распорядка, все взаимоотношения в трудовом коллективе строятся на основе уважения интересов каждого работника и Учреждения в целом. Работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и в общении с третьими лицами. Работникам запрещено использовать нецензурную лексику. Работникам запрещено давать негативную личностную оценку других работников и клиентов.

В соответствии с п.п 3.2.1, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения, работники обязаны соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, быть вежливыми, доброжелательными, корректными, принципиальными, внимательными, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами, коллегами, работниками других организаций. При исполнении трудовых обязанностей работники воздерживаются от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, от ненормативной лексики, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Согласно п.1.1 Кодекса этики и служебного поведения работников, его положения распространяются на все структурные подразделения Учреждения. Знание и соблюдение работником Учреждения Кодекса является одним из критериев оценки качества его профессиональной деятельности и служебного поведения. Согласно п. 5.1 Кодекса, несоблюдение Кодекса может привести к дисциплинарным санкциям – вплоть до увольнения – в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными актами.

ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения ознакомлен, что подтверждается листами ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных требований вышеупомянутых локальных актов ФГБУ «Уральское УГМС» к дисциплине труда, суд приходит к выводу, что допущение со стороны истца в ходе трудовой деятельности невежливого и нетактичного поведения по отношению к вышестоящему руководителю в присутствии других работников, являются нарушением трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарным проступком.

Доводы истца о том, что произнесенная им фраза не была адресована ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

При этом суд отмечает, что подобного рода обращение к руководителю в присутствии других сотрудников со стороны подчиненного явно выражает его пренебрежительное отношение, что противоречит п.3.2.1, 3.3.3 Кодекса этики и п.11.3,11.4 ПВТР учреждения.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком учтены. 

При этом, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Объявление выговора соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным приказа № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания– отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева