Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2755/2025

дело № 2-4045/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003697-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., убытки в размере 55592 руб. 97 коп., неустойку за период с 28 февраля 2025 года по 20 августа 2025 года в сумме 154338 руб., а также неустойку, начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 77700 руб. за период с 21 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возмещению убытков из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 245662 руб. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 10628 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 14520 руб., неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 8 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 55592 руб. 97 коп., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 февраля 2025 года по 7 июля 2025 года в размере 102564 руб., неустойку, начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки с 8 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца 

<

...> получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания осуществила страховое возмещение в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами потерпевшей, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен после оказания услуги. Обоснованность и необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела. Указывает на недоказанность возникновения у истца убытков и недостаточность произведенной страховой выплаты. Требование о понуждении организовать ремонт не заявлялось. Поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имелось.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

21 января 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

5 февраля 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

20 февраля 2025 года по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 80210 руб. 76 коп., с учетом износа – 59000 руб.

Письмом от 20 февраля 2025 года страховщик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20 февраля 2025 года страховщик произвел страховую выплату в размере 80210 руб. 76 коп., возместил расходы на оплату услуг нотариуса – 400 руб.

Претензия истца от 17 марта 2025 года о выплате убытков, расходов на оплату услуг авариного комиссара, неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 

<

№> от 4 июля 2025 года, подготовленным по заказу истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара от 21 января 2025 года, акт выполненных работ от 21 января 2025 года, фототаблица, квитанция об оплате от 21 января 2025 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу потерпевшей об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащуюся в заявлении, полученном САО «РЕСО-Гарантия» 5 февраля 2025 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшей или в связи с выбором потерпевшей возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив нарушение прав потерпевшего по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, определяется объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма своевременно выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который правомерно исчислен от надлежащего размера страхового возмещения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истец в подтверждение размера убытков представила экспертное заключение № 322 от 4 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 136000 руб. Действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего произвести за своей счет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с целью определения размера фактических расходов для предъявления требования к страховщику.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением № 322 от 4 июля 2025 года, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлялось требование о понуждении страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевшая выбрала натуральную форму страхового возмещения. Дальнейший способ защиты нарушенного права избирается истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.