Дело № 2-340/2024

76RS0022-01-2023-004044-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

- задолженность по страховому возмещению в размере 146900 руб.;

- убытки в размере 177326 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по своей инициативе, без согласия страхователя, произвел страховую выплату в денежной форме, посредством перевода денежных средств почтой в размере 123200 руб., которая была получена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет: 270100 руб. – по единой методике, 448300 руб. – действительная стоимость восстановительного ремонта ТС. Вследствие существенного нарушения прав страхователя ответчиком истцу причинен моральный вред, оцениваемый стороной в размере 30000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика также штраф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” приняло заявление ФИО1 о страховом возмещении..

По инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО “НИК” подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца по единой методике без учета износа составила – 221673 руб., с учетом износа – 123247 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю о невозможности осуществления ремонта ТС с учетом информации, полученной от СТО (ООО “Магистр-Авто”, ИП ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в денежной форме, посредством почтового перевода в размере 123200 руб., которая была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний в связи с не выполнением восстановительного ремонта ТС просил произвести выплату задолженности в денежной форме в полном объеме для самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере полной рыночной стоимости ремонта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал на недоказанность наличия у заявителя убытков ввиду не организации последним ремонта ТС самостоятельно, на отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт на СТО, с которыми заключены договоры, а также на отсутствие согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям закона. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд, а также с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила:

- по единой методике: с учетом износа – 16100 руб., без учета износа – 270100 руб.;

- рыночная стоимость: с учетом износа – 143700руб., без учета износа – 448300 руб. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения на денежную форму ввиду отказов СТО, с которыми у страховщика заключены договоры, от проведения ремонта ТС истца. При этом причинами отказа от проведения восстановительного ремонта послужило отсутствие на рынке запасных частей, требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике в соответствии с ФЗ-40 (л.д. 77, 81). 

Однако невозможность осуществления ремонта СТО по причине отсутствия на рынке запасных частей требуемых для ремонта деталей по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике, не может быть признана судом объективной причиной невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта ТС потерпевшего и дающей страховщику право на смену способа страхового возмещения в одностороннем порядке. Иное безусловно бы нарушало законное право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС без учета износа. При этом потерпевший лишен возможности каким-либо образом повлиять на договорные отношения страховщика с СТО, проверить добросовестность действий сторон. 

Более того указанное обстоятельство в качестве основания для возможности замены страховщиком способа возмещения в одностороннем порядке законом также не предусмотрено. 

Относительно довода финансового уполномоченного в обоснование отказа в удовлетворении заявления ФИО6 об отсутствии согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям закона, суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат отказа ФИО6 от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям закона. А также того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос о согласии/не согласии последнего на организацию ремонта на СТО, не соответствующей критериям закона.

Таким образом, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ТС истца по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего, который имеет предусмотренное законом право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых комплектующих изделий, то есть СПАО “Ингосстрах” нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 146900 руб. (270100 руб. – 123200 руб.)

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действия страховщика в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований являются неправомерными и нарушают имущественные права ФИО7, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 177326 руб. (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей в размере 874 руб.) также подлежит удовлетворению. 

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в отсутствие возражений со стороны ответчика суд принимает как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу, который был вынужден обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного, поскольку СПАО “Ингосстрах” должным образом страховой случай не урегулировало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 73450руб. (146900 руб./2). С учетом позиции страховщика относительно предмета спора снований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6742,26 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: №) страховое возмещение в размере 146900 руб., убытки в размере 177326 руб., штраф в размере 73450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 6742,26 руб. 

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2024.