№ 2а-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 марта 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании постановления должностного лица незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ), Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Сибайский ГО СП УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании постановления должностного лица незаконным.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по почте получила постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сибайским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность за поставленные товары, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 336 273,75 рублей, должник ФИО1, взыскатель ООО «Димитровградская мебельная фабрика Аврора». Согласно акта о наложении ареста, арест наложен на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Однако, под кадастровым номером, указанным в акте, числится совершенно другой объект недвижимости - 

<

адрес> Долг является солидарным, она является одним из трех должников. Данный долг перешел к ней по наследству после смерти её отца ФИО2, равно, как и к двум другим наследникам, каждый из которых унаследовал по 1/3 доли всего имущества и всех долгов наследодателя. 1/3 часть долга в сумме 336 273,75 рублей составляет 112 091,25 рублей. Эта сумма была уже взыскана с нее на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен по месту её работы, где ежемесячно производились удержания из заработной платы в размере 50%. За весь период исполнительного производства с нее были удержаны следующие суммы: 4 602,94 руб.; 12 635,10 руб.; 8 008,91 руб.; 21 984,51 руб.; 17 390,38 руб.; 36 838,70 руб.; 6,59 руб.; 7,00 руб.; 22 руб.; 98,31 руб.; 1,69 руб.; 9 807р.; 297,50 руб., всего 111 700,63 руб. Полагает, что её 1/3 часть долга погашена, и судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в отношении нее, но вместо этого произвел арест имущества. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, а постановление о наложении ареста на имущество должника подлежащим отмене. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника ФИО1 незаконным и отменить; имущество должника ФИО1 в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, из-под ареста освободить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7. – солидарные должники наряду с ФИО1 по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО5, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просили отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ООО «Димитровградская мебельная фабрика Аврора», ФИО6, ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится арест, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В отличие от исполнительных действий меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; процедура которого также предусматривает наложение ареста на имущество должника (пункта 1 и 5 части 3 названной статьи Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство различает арест, запрет регистрационных действий в качестве исполнительных действий и в качестве мер принудительного исполнения решения суда.

В связи с указанным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Эти различия дополнительно отражены в пунктах 41 - 43, 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано следующее.

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры, могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (в том числе касающиеся запрета на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе наложить арест на имущество должника, запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением этого имуществ, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» взыскана задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 69 955,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 805,13 руб. 

Таким образом, ФИО6, ФИО3, ФИО1, будучи наследниками ФИО2, являются солидарными должниками по обязательствам наследодателя, и несут обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Димитровградская мебельная фабрика Аврора» задолженности за поставленные товары, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 336 273,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/6).

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с кадастровыми номерами: № (доля в праве 1/6), № (доля в праве 1/6), № (доля в праве 1/6), № (доля в праве 1/3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 224 182,50 руб., из которых остаток основного долга – 148 995,30 руб., остаток неосновного долга – 75 187,20 руб.

В рассматриваемом случае судебный пристав установил наличие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обратил взыскание на эти доходы и денежные средства, но их оказалось недостаточно для покрытия всей суммы долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, у судебного пристава имелись основания для обращения взыскания на иное имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд полагает, что совершенные должностным лицом действия по наложению ареста на имущество должника не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ у ФИО1 возникли перед ООО «Димитровградская мебельная фабрика Аврора» солидарные обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Причем, как следует из ч. 2 ст. 323 ГК РФ, это не лишает его права требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия судебного пристава направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и соотносимы с объемом требований взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании постановления должностного лица незаконным -– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова