Дело № 2-1822/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 29.11.2017 в результате столкновения трех транспортных средств был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус IS 200, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, р/з .... ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался с заявлениями о страховом возмещении в как в порядке прямого возмещения убытков в ООО НСГ – «Росэнерго», так и в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховщики отказали, претензии истца оставлены без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 300 619 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 300 619 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 271 653,75 руб., неустойку за период с 25.12.2017 по 18.06.2018 (176 дней) в размере 478 109,28 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО5 возражал против заявленных к ООО «НСГ – «Росэнерго» требований. Полагал, что поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, ответственность третьего участника ДТП не застрахована, возмещение ущерба в порядке прямого возмещения не возможно. Считал, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменные возражения, согласно которых выводы судебной экспертизы по определению размера ущерба не оспаривают. Полагает, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований просила применить в части неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 около 21 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, р/з ...., двигаясь по пр. Пр. Космонавтов со стороны ул. Попова в сторону ул. Малахова, отвлекся от управления и допустил столкновение с остановившимся для совершения маневра впереди него автомобилем Лексус IS 200, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением. От удара автомобиль Лексус IS 200, р/з .... столкнулся со стоящим впереди него автомобилем Хонда Аккорд, р/з .... под управлением ФИО6

Определением от 30.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 –застрахована не была. 

05.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с изменениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года). Поскольку заявленное событие произошло после 25.09.2017, истцу рекомендовано обратится к страховщику, застраховавшему его ответственность. 

Рассмотрев заявление истца, письмом от 12.12.2017 ООО «НСГ – «Росэнерго» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев которого не застрахована в установленном порядке. В этой связи не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 09.01.2018 обратился к страховщикам с претензиями, приложив копию экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» № 1927-12.17 от 27.12.2017, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 372 230 руб., стоимость годных остатков – 71 611 руб.

Претензии истца оставлены страховщиками без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатных дел и сторонами не оспариваются. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, р/з Е736ММ154 не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что также имело место в данном случае.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения ООО «АВТО ГАРАНТ» № от 27.12.201, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7

По заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Лексус, IS 200, р/з .... на дату ДТП от 29.11.2017 составляет 271 653,75 руб., и определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля 341 325 руб. и стоимостью годных остатков после происшествия 69 671,25 руб.Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 271 653,75 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 826,87 руб. (271 653,75 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 25.12.2017 по 18.06.2018 (176 дней) составляет 478 109,28 руб. (271 653,75 руб. * 1% * 176).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также согласие представителя истца на применение ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 150 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «НСГ-«Росэнерго» и остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Из заявления ИП ФИО7 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачена и составляет 19 500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 19 500 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 7 516,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 271 653 руб. 75 коп., неустойку 130 000 руб., штраф 135 826 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 

В удовлетворении иска к ООО «НСГ-«Росэнерго» и остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7516 руб. 54 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 19 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров