ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года рп.Одоев Тульская область

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клейменовой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Ячевской А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №23333 от 26.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-19/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

В период времени до 24 марта 2003 года ФИО1, являясь охотником и владельцем охотничьего оружия и имея соответствующее разрешение в специализированном магазине на ул.Победы п.Одоев Тульской области, приобрел 

<

данные изъяты>, который принес к себе домой по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью хранения и дальнейшего использования на законных основаниях. 24 марта 2003 года разрешение ФИО1 на хранение и ношение охотничьего оружия марки 

<

данные изъяты> было аннулировано в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 года, а ружье было сдано для утилизации в ХОЗО УМВД по Тульской области.

В период времени с 24 марта 2003 года до 13 часов 10 минут 7 ноября 2019 года у ФИО1, не имеющего специального разрешения на приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта 

<

данные изъяты>, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия массой 76 грамм в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 «О мерах усиления государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, отходов их производства, а также средств взрывания порохов пиротехнического значения в РФ», постановления Правительства РФ №1102 от 14 октября 2015 года «О лицензировании деятельности, связанной со взрывчатыми материалами промышленного значения» и решения Совета Евразийской экономической комиссии №57 от 20 июля 2012 года «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе», осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения с взрывчатыми веществами, и желая их наступления, не имея разрешение на хранение гражданского оружия и патронов к нему, а также взрывчатых веществ, получаемого в органах внутренних дел, незаконно хранил данный порох на столе, в комнате указанной квартиры, содержащийся в жестяной банке красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» с крышкой, то есть незаконно хранил взрывчатое веществ, с целью обеспечения его сохранности.

7 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 10 минут в ходе производства обыска в квартире ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> вышеуказанная жестяная банка 

<

данные изъяты> была обнаружена и изъята. 

Согласно заключению эксперта №5532 от 4 декабря 2019 года поступившее вещество, извлеченное из металлической банки, является 

<

данные изъяты>, относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 

<

данные изъяты> 76 грамм.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 января 2020 года ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину он признает полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Лукьянов С.С. ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Ячевская А.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 от 15 января 2020 года; показаниями свидетелей Свидетель №1 от 9 января 2020 года, Свидетель №2 от 10 января 2020 года, Свидетель №3 от 10 января 2020 года, Свидетель №4 от 15 января 2020 года, Свидетель №5 от 16 января 2020 года, Свидетель №6 от 18 января 2020 года, Свидетель №7 от 19 января 2020 года, Свидетель №8 от 19 января 2020 года и Свидетель №9 от 21 января 2020 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 декабря 2019 года; заключением эксперта №5532 от 4 декабря 2019 года; протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2020 года; постановлением о сдаче вещественных доказательств от 20 января 2020 года; справкой из ОЛРР по Суворовскому и Белевскому районам Управления Росгвардии по Тульской области от 14 ноября 2019 года. 

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества – 

<

данные изъяты> массой 76 грамм.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе и то, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его возраста, имущественного положения его и его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему не предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии со ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Назначенный ФИО1 штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Белевский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 712201001, банк – Отделение Тула г.Тула, БИК 047003001, р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 70636151.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен на иной вид наказания, а также право на обращение с заявление о рассрочке или отсрочке его уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Н.Н. Матвеева