Дело № 2-562/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000579-71

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 ноября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 21 августа 2023 года обращение ФИО1 было получено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> получено исковое заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требования САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на решение Володарского районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям ФИО1 просит суд: взыскать с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от части требований о взыскании с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 - Ж.А.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов Х.А.А., управляя автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который, уходя от столкновения с транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № произвел столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением М.Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный номер № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получили механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, механических повреждений не получил. 

Х.А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность Х.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность М.Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обращался с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ПАО «САК «Энергогарант» - страховщику, застраховавшему его ответственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, направленному ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 уведомило последнего, что оснований для рассмотрения поданного заявления не имеется, а также рекомендовало ФИО1 обратиться в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого подлежащее выплате в пользу ФИО1 страховое возмещение было определено в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 письмо №, которым уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате ДТП вред иному имуществу, а также вред жизни и здоровью причинен не был, гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем заявитель ФИО1 вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное заявление САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Полагая, что САО «ВСК» нарушило права ФИО1 как потребителя, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что обоснованность требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда, САО «ВСК» в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца ФИО1 как потребителя установлен, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком САО «ВСК» нарушения прав потребителя, требования разумности, справедливости, принимая во внимание характер, глубину нравственных страданий и переживаний истца ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права до даты разрешения спора в судебном порядке, учитывая, что с даты ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО до даты ДД.ММ.ГГГГ выплаты САО «ВСК» ФИО1 суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> коп. прошел период более одного года, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Доводы возражений на исковое заявление САО «ВСК» о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку САО «ВСК» в полном объеме в надлежащий срок исполнило свои обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения), суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК» заявлено о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку исковые требования в данном деле тождественны требованиям, заявленным ФИО1 по делу № (

<

данные изъяты>

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По гражданскому делу № ФИО1 заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 56 429 рублей 11 коп. (112 858 рублей 22 коп.) 

<

данные изъяты>

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (л.д. 80).

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене определения Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя отказано (л.д. 81-82).

С учетом состоявшихся судебных актов суд приходит выводу о том, что не имеется вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, тождественности предмета и основания настоящего иска о взыскании компенсацию морального вреда с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, заявленным по гражданскому делу № не усматривается, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона №121-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> М.В. Белоусова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>