Материал № 5-23/2019

Поступил в суд 09.01.2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием прокурора Власова Я.И.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, не имея права управления, на 

<

адрес>, в нарушение п.10.1, п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение со стоящим автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1В результате чего пострадал водитель автомобиля «Хендай Солярис» Потерпевший №1, которому был причинен легкий вред здоровью.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которой усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 и её законный представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес> в нарушение п.10.1, п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, не имея права управления, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение со стоящим автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате чего пострадал водитель автомобиля «Хендай Солярис» Потерпевший №1, которому был причинен легкий вред здоровью.

Из письменного объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, оннаходилсяза рулем автомобиля марки Хендай Солярисг/н №, двигался по 

<

адрес> «Толмачево» в крайнем левом ряду со скоростью 65 км/ч. На улице было пасмурно, шел дождь, состояние проезжей части хорошее. У 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он изначально ехал за «Тойотой», увидел, что данный автомобиль «виляет», начал обгон по полосе, вернулся в левую полосу, увидел, как заморгал светофор и остановился перед стоп линией. После чего, через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате столкновения, он не пострадал, пассажиров у него в автомобиле не было. Вину в ДТП не признает (л.д.36).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут управляла автомобилем «Тойота Спринтер», водительского удостоверения она не имеет. Ехала по правилам дорожного движения. При резкой остановке другой машины, нажала на педаль тормоза, однако, у машины были старые тормоза, в связи с чем машина вовремя не затормозила и въехала в другой автомобиль, который ехал перед ней. В автомобиле она находилась одна, автомобиль взяла без спроса. Накануне употребляла пиво. Вину в ДТП признает полностью (л.д. 37).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровьюпотерпевшего установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.10.1, п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № не имея права управления, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение со стоящим автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате чего пострадал водитель автомобиля «Хендай Солярис» Потерпевший №1, которому был причинен легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколам 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы участники ДТП, потерпевшие в результате ДТП, в том числе Потерпевший №1, состояние дорожного покрытия, наличие зоны действия дорожных знаков, расположение транспортных средств – участников ДТП, наличие на них повреждений (л.д. 41-44); схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием водителей автомобилей – участников ДТП, в присутствии законного представителя, а также понятых в которой отражена обстановка места ДТП, место расположения транспортных средств и место столкновения (л.д.34, л.д.46), рапортом инспектора ДПС. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «НОКБСМЭ» следует, что у Потерпевший №1 имелась рана верхнего века левого глаза, которая образовалась, возможно, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны, поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, так как данный срок необходим для заживления раны (л.д. 5-6).

По убеждению суда, причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Причинение потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, а также степень тяжести вреда установлены заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1, согласно которому сведений о наличии у неё самостоятельного заработка не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетней ФИО3 штраф подлежит взысканию с её законного представителя - ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетней ФИО1, штраф подлежит взысканию с её законного представителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: № счета: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Сабельфельд