Дело № 2-1306/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "Надежда" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 83 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы – 13 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2017 в результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По обращению истца случай признан страховым и произведена выплата в размере 150 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его недостаточным для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба составляет 233 700 руб. Претензионное требование истца о доплате страховой суммы по экспертному заключению, ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, сумму исковых требований в части недостающей части страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика 17 034 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик САО «Надежда», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Об уважительности причины неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Согласно ранее представленному отзыву, ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Страховая компания по обращению ФИО2 произвела выплату страхового возмещения в сумме 179 786 руб. 00 коп. Считает, что произведенные страховой компанией выплаты являются достаточными для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Указывает на то, что стоимость ущерба транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., определена истцом на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» ... от 20.11.2017, которое не может является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не соответствует Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того, страховая компания не была уведомлена о проведении независимой технической экспертизы, что противоречит требованиям п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П. Поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу расходы по ее проведению взысканию не подлежат, кроме того, услуги эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом причинения ему нравственных или физических страданий, отсутствием допустимых и достаточных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательства, в связи с чем заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по обращению истца в САО «Надежда», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 13 октября 2017 года, в котором автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, ответчиком выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 179 386 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составила 233 700 руб. 00 коп.

24 января 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», подготовленное по заказу ФИО2

Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, выплата не была произведена. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству представителя ответчика 12.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2, регистрационный знак ..., проведение которой было поручено ИП ФИО3 с возложением расходов на оплату экспертизы на ответчика САО «Надежда».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2, регистрационный знак ..., составляет 196 420 руб. 00 коп. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное ИП ФИО3 заключение ... от 15.06.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не имеют.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 034 руб. 00 коп.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Центр» и оплатил 13 000 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Центр», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, и было необходимо истцу для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика САО «Надежда» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленная суду расписка не является платежным документом, документом строгой отчетности, судом отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика состоит в нарушении прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 8 517 руб. 00 коп. ((196 420 – 179 386)/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика суд не находит.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб. 02 коп., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения 17 034 руб. 00 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 517 руб. 00 коп., всего – 49 551 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 101 (одна тысяча сто один) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018.

Судья В.В.Усков