Судья Ковалева Т.Н. дело №33-3371/2026

УИД 34RS0036-01-2025-000370-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-359/2025 по иску ФИО1 к ООО «Заведи Авто», ИП ФИО2 о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Бизнес-Прогресс»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2025 года, которым

иск ФИО1 к ООО «Заведи Авто», ИП ФИО2 о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 240323 от 24 марта 2023 года, заключенный между ООО «Заведи Авто» и ФИО1.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 619853 рубля 85 копеек.

Возвращено ООО «Бизнес-Прогресс» транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN 

<

.......>, цвет серый, 

<

.......> года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также исковых требований ООО «Бизнес-Прогресс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1774000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заведи Авто», ИП ФИО2 о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Заведи Авто» заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому, ООО «Заведи Авто» обязалось приобрести у ООО «Бизнес-Прогресс» транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN 

<

.......>, цвет серый, 2022 года, стоимостью 870000 рублей и предать его ФИО1, а ФИО1 обязался принять автомобиль и своевременно оплачивать пользование и владение автомобилем в соответствии с графиком ежемесячных платежей, которые перечисляются на счет ИП ФИО2

Истец добросовестно исполнял условия договора, внося ежемесячные платежи, однако, в настоящее время он не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем по причине блокировки двигателя.

Также ему стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит ООО «Каркаде и передана ООО «Бизнес-Прогресс» по договору лизинга. Лизингодатель не давал согласие на передачу автомобиля в сублизинг.

С учетом уточненных требований, просил признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Заведи Авто» недействительным, взыскать денежные средства, полученные по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 619853 рублей 85 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Прогресс», не согласившись с исковыми требованиями, заявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Прогресс» денежные средства в размере 1774000 рублей в качестве компенсации за пользование указанным автомобилем.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде», ООО Вавило-Сервис Русь».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на то, что полученные от ФИО1 денежные средства она, согласно представленных квитанций, передавала на основании агентского договора ООО «Заведи Авто», в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Заведи Авто». ИП ФИО2 никаких сделок с ФИО1 не заключала, поэтому не может нести ответственность, предусмотренную законом при признании недействительно сделки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес-Прогресс» ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в полном объеме, поскольку ООО «Бизнес-Прогресс» не было осведомлено, что принадлежащее ему транспортное средство находится в аренде у истца, денежных средств за его фактическое использование оно не получало, в настоящее время транспортное средство имеет значительный износ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу лица, являющегося собственником автомобиля, стоимости пользования таким имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель ФИО1 ФИО5 против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «Бизнес-Прогресс» заключен договор лизинга № 33342/2022 в отношении автомобиля марки «

<

.......>», 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......>

Согласно пункту 2.3.7.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора от 08 сентября 2022 года, ООО «Бизнес-прогресс» обязуется письменно с лизингодателем согласовать передачу транспортного средства в сублизинг, а передача транспортного средства без согласия лизингодателя влечет расторжение договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Заведи Авто» заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 

<

...>. Предметом указанного договора являлось транспортное средство марки «

<

.......>», 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......>.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, ООО «Заведи Авто» обязался приобрести у ООО «Бизнес-Прогресс» транспортное средство марки «

<

.......>», 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......>, стоимостью 870000 рублей, или иное транспортное средство по усмотрению сторон, если указанное транспортное средство не соответствует требованиям компании, спецификация которого будет указана в Приложении № 

<

...> к настоящему договору и передать его ФИО1 за плату во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа, а ФИО1 обязуется принять его, своевременно оплатить пользование и владение в соответствии с графиком ежемесячных платежей, с соблюдением руководства по эксплуатации и гарантийного (пост. гарантийного) обслуживания.

Объект договора передаётся ФИО1 в аренду (во временное владение и пользование) на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта договора (пункт 3.1).

Как следует из возражений, ООО «Каркаде» не давало своего согласия ООО «Бизнес-Прогресс» на передачу автомобиля третьи лицам. Таким образом, ООО «Бизнес-Прогресс» необоснованно без согласия лизингодателя ООО «Каркаде» передало спорное транспортное средство ООО «Заведи Авто».

Стоимость аренды транспортного средства в месяц указана в Приложении № 

<

...> к договору и согласно графику арендных платежей составляет 32190 рублей в месяц.

24 марта 2023 года истцом был внесен обеспечительный взнос в размере 150000 рублей, предусмотренный п. 5.1 договора.

За период с 24 марта 2023 года по 24 января 2025 года истцом были произведены платежи на общую сумму 909580 рублей.

Внесение платежей производилось истцом на счет ИП ФИО2, в соответствии с условиями договора аренды.

02 августа 2024 года двигатель автомобиля «

<

.......>», 

<

.......> года выпуска, VIN 

<

.......>, был заблокирован по причине блокировки топливной системы ДВС в результате активации реле блокировки глонасс мониторинга (спутникового трекера) транспортного средства производителя марки «

<

.......>». С указанной даты истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена арендная плата в размере 289726 рублей 15 копеек. Произведённый судом расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Заведи Авто» на момент заключения с истцом договора аренды не являлось собственником автомобиля, то права на его заключение не имело, согласия лизингодателя на заключение договора аренды не поучало в связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> является недействительным, период пользования спорным автомобилем истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619853 рубля 85 копеек (909580 рублей – 289726 рублей 15 копеек).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поскольку на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 240323 с ФИО1 ООО «Заведи Авто» не имело полномочий на его заключение, указанное свидетельствует, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно своих правомочий на заключение сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признавая необоснованным довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды, подлежат взысканию с ООО «Заведи Авто», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно приложению № 2 к договору аренды № 240323 от 24 марта 2023 года арендные платежи вносятся ежемесячно равными платежами на счет получателя ФИО2

ИП ФИО2 не отрицая получение от истца денежных средств указала, что передавала их наличными в кассу ООО «Заведи Авто» за вычетом агентского вознаграждения в размере 2% от полученного платежа, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что данным ответчиком не представлено доказательство того, что именно внесенные денежные средства истца были переданы ООО «Заведи Авто», согласно указанным квитанциям, кроме того, представленные квитанции доказательством передачи денежных средств быть не могут, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Заведи Авто» за 2024 год, какие-либо денежные средства в кассу данной организации не поступали, указан нулевой доход.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Прогресс» о том, что истец использовал автомобиль необоснованно, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства за пользование автомобилем, принадлежащим ООО «Бизнес-Прогресс» основанием к отмене решения суда не является.

Автомобиль открыто использовался истцом с 2023 года по 2025 год, ФИО1 вносил ООО «Заведи авто» арендную плату, ООО «Бизнес-Прогресс» к истцу до подачи настоящего иска за истребованием транспортного средства не обращалось, его судьбой не интересовалось, таким образом можно сделать вывод об осведомленности данного ответчика об использовании принадлежащего ему автомобиля третьим лицом.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, третьего лица ООО «Бизнес-Прогресс» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи