РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

18 мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635 /2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Немецкая компания БИХАГЕН» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 к ООО «Немецкая компания «БИХАГЕН» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратился ФИО3 с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Немецкая компания «БИХАГЕН» договор № на установку оконных конструкций из материала исполнителя.

Согласно п.1.3 Договора общая стоимость договора составляет 205 842,71 рублей. Согласно Договора общая стоимость договора включает в себя стоимость изделий, стоимость по доставке, монтажу. Таким образом, Договор является смешанным.

Истец выполнил обязательства в полном объеме. Истец передал нарочно директору ООО «Немецкая компания «БИХАГЕН» ФИО4 сумму в размере 205 842,71 рублей. Однако квитанцию об оплате до договору Истцу не предоставили.

После монтажа конструкций ФИО3 были замечены дефекты различного характера, он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненной работы, однако требования потребителя выполнены не были. В связи с этим, истец вынужден провести экспертизу оконных блоков и качества монтажа. Согласно техническому заключению по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выявлено множество существенных дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выезжал на место выполненных работ к истцу, однако с недостатками своей работы не согласился, даже после предъявления результатов экспертизы.

В связи с чем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось в интересах ФИО3 с требованиями к ООО «Немецкая компания «БИХАГЕН»: признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО Немецкая компания «БИХАГЕН» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору в размере 185 000 рублей; Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 185 000 рублей, Стоимость проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Не возражал против рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Немецкая компания «БИХАГЕН» в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель соответчика Фабрика окон «Климат» в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело без их участия, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № на установку (монтаж) оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязался осуществить монтаж оконных конструкций на условиях Договора из материалов исполнителя, а заказчик обязался принять по акту сдачи –приемки работ смонтированные Изделия и оплатить их в установленном в договоре порядке цена договора составляет 205 842,71 рублей.( л.д.13)

Суд принимает доводы стороны истца и приходит к выводу, что настоящий договор действительно был заключен сторонами и истцом произведена оплата по договору на сумму 185 000 рублей. Оконные конструкции были изготовлены и поставлены истцу ответчиком.

Факт того, что между сторонами заключен договор, подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО6, а также копией договора представленной истцом в судебное заседание, наличием оконных конструкций в жилом доме истца. 

Также суд принимает во внимание копию письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе рассмотрения заявления ФИО3 в правоохранительные органы, согласно которых ФИО4 не отрицает факт поставки оконных конструкций ФИО3 и оплаты последним их изготовление.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения договора № на установку (монтаж) оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Согласно технического заключения по результатам экспертизы оконных блоков по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты оконных блоков являющиеся существенными (л.д.7-34).

При таких обстоятельствах суд находит требования о расторжении договора на установку (монтаж) оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2.6 Договора сумма предоплаты на момент подписания договора составляет 185000 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 842,71 рублей Заказчик обязан оплатить в день поставки изделий.

Стороной истца не представлены документы подтверждающие факт внесения денежных средств. 

Однако суд с учетом условий договора о внесении предоплаты, и опроса руководителя ООО «Немецкая компания «БИХАГЕН» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что денежные средства в сумме 185 000 рублей были внесены истцом ответчику и соответственно требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, согласно расчета представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 550 рублей и снижена истцом до 185 000 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 185 000 рублей, поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении размера данной неустойки не заявлялось, как и не приводилось оснований для ее снижения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с устной претензией, согласно которой указал на недостатки поставленных оконных конструкций. Ответчиком данные оконные конструкции были осмотрены, что подтверждается письменным опросом ФИО4 (л.д.49-51) однако ответчиком было отказано в проведении проверки качества товара. При повторном письменном обращении (направление претензии ДД.ММ.ГГГГ) истца к ответчику, истцу было отказано в расторжении договора и возмещении стоимости спорного товара.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 190 000 рублей= (185000+185000+10000):2 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере -50 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 8900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Немецкая компания «Бихаген» в пользу ФИО3 185 000 рублей; неустойку в размере 185 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 190 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкая компания «Бихаген» в доход государства госпошлину в размере 8 900 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Немецкая компания «Бихаген» оконные конструкции путем демонтажа за счет ООО «Немецкая компания «Бихаген» в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «Немецкая компания «Бихаген» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3

Обязать ООО «Немецкая компания «Бихаген» принять от ФИО3 ООО «Немецкая компания «Бихаген» в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «Немецкая компания «Бихаген» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2020 года.

Судья Ю.А. Челаева