Дело № 12-12/2020

УИД 33MS0025-01-2019-004083-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению мировым судьей установлено, что 19.10.2019 в 21 час 50 мин. ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что постановление мирового судьи основано на не процессуальных действиях и недопустимых доказательствах сотрудников ГИБДД. Отмечает, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период он транспортным средством не управлял, а принадлежащим ему автомобилем управляла ФИО3, которая передвигалась на территории ГСК № в районе 

<

адрес>, где транспортное средство и было задержано сотрудниками ГИБДД в 21 час. 30 мин. Однако, местом совершения нарушения в протоколе указана 

<

адрес>, а время совершения – 21 час. 50 мин. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отстранен от управления в 21 час. 40 мин., что считает не логичным. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт необоснованного применения к нему сотрудниками ГИБДД мер физического воздействия. Также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ. От предложения сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое он считает незаконным, он отказался, так как взволнованный пропажей племянника после конфликтной ситуации, понимая, что незаконная проверка его на алкоголь и оформление соответствующих документов займет много времени, которое будет упущено для поисков пропавшего племянника. Не согласен с выводом суда о заинтересованности ФИО3 при даче показаний. 

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, а также данные им объяснения в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В дополнении пояснил, что задержавшие его сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе рассмотрения дела в связи с тем, что он оказал им сопротивление, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, ему стало известно, что они распространяют среди жителей г. Вязники порочащие его часть и достоинство лживые сведения о нем и его поведении в период его задержания. Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, настаивал на том, что при этом он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обратил внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД требований ст. 132 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что во время совершения ими процессуальных действий ему не были разъяснены предусмотренные действующим законодательством его права и обязанности. Полагает, что доказательств факта управления им транспортным средством суду не представлено.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы пояснил суду, что 19.10.2019 около 22 час. во время несения службы со своим напарником инспектором ФИО5, который управлял патрульным автомобилем, им от дежурного поступило сообщение об угрозе убийством в районе гаражного кооператива на 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, то, двигаясь по территории гаражного кооператива, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>. Чтобы он остановился, они на своем автомобиле включили проблесковые маяки, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> стал выполнять маневр движения задним ходом. Напарник остался в машине, а он подошел к автомобилю, из которого с места водителя вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, его речь была нарушена, поза неустойчива. Он разъяснил ему его права и обязанности, потребовал предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Однако, последний отказался представить документы, вел себя неадекватно. Препроводив ФИО1 в служебный автомобиль, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. Вместе с понятыми они проехали к медицинскому учреждению по адресу: 

<

адрес>, где предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. От подписи во всех составленных в отношении него протоколах ФИО1 также отказался. 

Аналогичные объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения инспектор ФИО9 давал и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы дал объяснения аналогичные объяснениям инспектора ФИО4, пояснив при этом, что когда автомобиль 

<

данные изъяты> двигался задним ходом мимо их автомобиля, поскольку расстояние между ними было менее одного метра, то он четко видел, что за рулем находился ФИО1, который на их требования отказывался представить свои документы, пытался убежать, не соглашался пройти в патрульный автомобиль и стал утверждать, что не управлял автомобилем. Они препроводили его в свой автомобиль и, так как от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, то ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии тех же понятых. И понятым, и ФИО1 инспектором ФИО4 были разъяснены все их права и обязанности. ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи всех процессуальных документов. Вместе с ФИО1 в автомобиле в качестве пассажиров находились еще две женщины и молодой человек. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО6, исследовав представленную суду запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 19 октября 2019 года в 21 час 50 мин., управляя на территории гаражного кооператива на 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ № 0235874 от 19 октября 2019 г. (л.д. 4), протоколом № от 19.10.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6); протоколом № от 19.10.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в которых в присутствии понятых зафиксировано наличие признаков опьянения у ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения и отказа его от прохождения по требованию инспектора ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (9, 10), их объяснениями, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, об этом свидетельствует и запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена в ходе рассмотрения жалобы. Не оспаривается данный факт и самим ФИО1

Вопреки доводов ФИО1, факт управления им транспортным средством подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области ФИО4 и ФИО6, согласно которым они, прибыв для проверки сообщения дежурного об угрозе убийством в район гаражного кооператива на 

<

адрес>, непосредственно наблюдали, как ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем. 

Доводы ФИО1 относительно того, что факт управления им автомобилем не зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по делу. Кроме того, как усматривается из просмотренной записи с видеорегистратора (в том числе дополнительно представленной в ходе рассмотрения жалобы), расположение патрульного автомобиля относительно автомобиля ФИО1 исключало возможность фиксации данного обстоятельства на видеорегистратор, поскольку, двигаясь задним ходом мимо автомобиля ДПС, ФИО1 остановил свой автомобиль вне зоны видимости регистратора.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 и ФИО6, из которых следует, что они наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по территории гаражного кооператива, непосредственно проезжая перед их автомобилем, и постоянно находился в поле их зрения. Кроме того, когда ФИО4 подошел к автомобилю, то также видел, как именно ФИО1 вышел из машины с водительского места. 

Как верно указано в постановлении мирового судьи, оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД не имеется, оказание им ФИО1 сопротивления при исполнении ими своих должностных обязанностей, на что ссылается последний, не свидетельствует о возникновении между ними неприязненных отношений и заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку ранее ФИО1 они не знали.

Ссылка ФИО1 на распространение сотрудниками ГИБДД среди жителей г. Вязники порочащих его часть и достоинство лживых сведений о нем и его поведении в период его задержания является голословной и не имеет отношения к признакам состава административного правонарушения, так же как и доводы ФИО1 о применении к нему сотрудниками ГИБДД физического воздействия.

Несостоятельными суд признает и доводы ФИО1 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места и времени его совершения, поскольку сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место уже после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у 

<

адрес>, где располагается медицинское учреждение и куда последний был доставлен сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о заинтересованности допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, пояснившей, что, не имея водительского удостоверения, но, имея навыки вождения, автомобилем управляла она, а не ФИО1, поскольку, как пояснил последний, она является его бывшей женой и в этот вечер они вместе отмечали день рождения их общего ребенка, находясь на природе около гаражей, а впоследствии вместе искали пропавшего племянника. 

Доводы ФИО1 о том, что во время совершения процессуальных действий по составлению в отношении него протоколов сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и положения ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, так и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2019 года в 21 час 50 мин. ФИО1, управляя на территории гаражного кооператива на 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 19.10.2019 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанному процессуальному документу у суда не имеется. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ФИО1

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, как и факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону указанного вида правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 10 февраля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Степанова