УИД 34RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года г. Солнечногорск Московская область 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратилась в Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> с иском в ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 703 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 054 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № – ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 178 500 рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 831 203 рубля. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 652 703 рубля (831 203 руб. (общий размер ущерба) – 178 500 руб. (страховая выплата)), в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Определением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области и принято им.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие, представил в суд расписку, согласно которой от проведения судебной экспертизы отказался. 

Ранее направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец имела возможность требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но добровольно отказалась от такого способа возмещения убытка, лишив себя возможности осуществить ремонт автомобиля в полном объеме за счет страховщика. Действия истца, согласившейся с размером предложенного страховщиком страхового возмещения, своевременного не принявшей мер к определению суммы причитавшегося ей страхового возмещении и реального размера убытков, но предъявляющей требования к виновнику ДТП, добросовестными признаны быть не могут. Экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства объема материального ущерба, выполнено с нарушениями действующего законодательства. Страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля - Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, лицо управляющее ТС на момент ДТП – ФИО3, который нарушил требования пп. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 75 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 83 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14962249/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 294 047 рублей 08 копеек, с учетом износа – 178 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125745/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автосфера+» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 831 203 рубля. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. 

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 652 703 рублей из расчета: 831 203 руб. (общий размер ущерба) – 178 500 руб. (страховая выплата). 

Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, отказавшись от проведения восстановительного ремонта в страховой организации в пользу выплаты страхового возмещения, не принимаются судом, поскольку потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, выбранный истцом способ получения страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не организации восстановительного ремонта, это право истца, которое закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, указанные действия истца не могут быть признаны судом недобросовестным поведением. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4524 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 652 703 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Белоусова