1

Дело № 2-3649/2024

42RS0009-01-2024-005965-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика КУМИ г. Кемерово ФИО2

представителя ответчика АО «КЭТК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

18 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КУМИ г. Кемерово, ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО4 обратился в суд с иском к КУМИ г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя трамваем ###, гос. peг. знак ### принадлежащим ответчику, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA CEED, гос. peг. знак ###, принадлежащем на праве собственности истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, справкой о ДТП от **.**.****.

Согласно экспертному заключению №### от **.**.****, выполненному ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447690 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя трамвая в момент ДТП была застрахована, истец получил страховую выплату в размере 272400 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению от **.**.****, выполненному ООО «Апрайз-Сервис», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 34141,1 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а именно, 447690 руб. за минусом страховой выплаты в размере 272400 руб., а всего: 447690 руб. - 272400 руб. = 175290 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 34141,10 руб., и все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ: 5294 руб. - за уплату госпошлины, 10000 руб. - за проведение независимой оценки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с КУМИ г. Кемерово в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175290 руб., сумму утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 34141,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5294 руб., а также 10000 руб. за составление экспертного заключения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле привлечены в качестве соответчика: ОАО «Кемеровская электротранспортная компания»; в качестве третьего лица на стороне ответчика – ФИО5 (л.д.89-91).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании просит взыскать причиненный истицу ущерб с АО «КЭТК» в силу ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика - КУМИ г. Кемерово - ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к КУМИ г. Кемерово, не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.84-85, 93-95).

Представитель ответчика АО «КЭТК» – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к АО «КЭТК», согласился.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое им получено **.**.**** (л.д.165); в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.171).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения третьему лицу, в связи с истечением срока хранения (л.д.169).

В соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, с. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 12 час. 04 мин. в ..., водитель ФИО5, управляя трамваем с бортовым номером ###, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автомобилем KIA CEED, г/н ###, под управлением водителя ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя трамвая ФИО5 подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.15), протоколом ... об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.16); постановлением ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей (л.д.17).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA CEED, г/н ###, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Экспертным заключением ООО «Апрайз-Сервис» № ### независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.****, установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля KIA CEED, г/н ###, в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 447690 рублей (л.д.18-52).

ФИО4, обратившись в страховую компанию - АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков, получил выплату страхового возмещения по убытку ### в размере 272400 руб., что подтверждается письмом АО «ГСК «Югория» ### от **.**.**** в адрес ФИО4 (л.д.172), распоряжением на выплату ### (л.д.173), выпиской по счету ###, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (л.д.174).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, водитель ФИО5 состояла в трудовых отношениях с АО «Кемеровская электротранспортная компания» в должности водителя трамвая 1 класса в период времени с **.**.**** по **.**.****, что подтверждается приказом ### от **.**.**** о прекращении трудового договора ### от **.**.**** (л.д.145).

В свою очередь, владельцем трамвая ###, бортовой ###, которым управляла водитель ФИО5 в момент ДТП, является АО «Кемеровская электротранспортная компания», на основании договора ### аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово от **.**.****, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» (л.д.86-87).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный водителем ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим **.**.**** по адресу г..., подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - АО «Кемеровская электротранспортная компания», которое в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО «Апрайз-сервис» от **.**.**** о величине утраты товарной стоимости (УТС) в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA CEED, г/н ### составляет 34141,1 рублей (л.д.53-61).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности трамвая ###, бортовой ### - АО «Кемеровская электротранспортная компания» подлежит возмещению истцу также величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определённую экспертными заключениями ООО «Апрайз-Сервис» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 447690 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик - АО «Кемеровская электротранспортная компания» не оспорил, не опроверг другими доказательствами. О назначении по делу повторных экспертиз ответчик АО «КЭТК» не ходатайствовал. 

Иных данных о размере ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «КЭТК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175290 рублей (447690 руб. – 272400 руб.) рублей, сумма утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 34141,10 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля, что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д.4).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб.

Также ФИО4 были также понесены расходы, связанные с оплатой проведения технической экспертизы в сумме 10000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от **.**.**** по договору на оказание услуг № ### от **.**.**** в сумме 10000 руб. (л.д.175), договором № ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.**** (л.д.176-177), Актом № ### от **.**.**** выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CEED, г/н ### составляет 10000 руб. (л.д.178).

В связи с чем, возмещению за счет ответчика - АО «КЭТК» также подлежат понесенные истцом расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК 

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к КУМИ г. Кемерово, ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 175290 рублей, сумму утраты величины товарной стоимости автомобиля в размере 34141,10 рублей, а также расходы по оплате экспертиза в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 рубля, а всего 224725,10 рубля (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять рублей 10 копеек).

В удовлетворении требований, заявленных к Комитету по управлению муниципальным имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова