Дело № УК-22-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В., 

судей Кочетова С.И. и Кирсанова Д.А., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Гавриковой Н.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года, по которому 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., которая поддержала доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Гукова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

Судом установлено, что ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут 16 марта 2024 года по 04 часа 30 минут 17 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной площадке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, прилегающей к автобусной остановке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащему ФИО1, и произвел по нему не менее 13 выстрелов из имевшегося при нем пневматического пистолета 

<

данные изъяты>, повредив стекло передней правой двери, стекло задней правой двери и лобовое стекло указанного автомобиля, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем по делу Гавриковой Н.В. ставится вопрос об отмене приговора суда. По мнению автора апелляционного представления, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как повреждение чужого имущества он совершил беспричинно, то есть из хулиганских побуждений. 

В письменных возражениях защитник осужденного – адвокат Моташнев В.Г. указывает на несостоятельность доводов, приведенных государственным обвинителем, на отсутствие доказательств грубого нарушения ФИО3 общественного порядка и потерпевших от этих действий. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 16 марта 2024 года по 04 часа 30 минут 17 марта 2024 года, находясь на парковке возле автобусной остановки в селе 

<

адрес> ФИО3 подошел к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО1, и из хулиганских побуждений, с целью повреждения, произвел по нему не менее 13 выстрелов из пневматического пистолета 

<

данные изъяты>. В результате этих действий были повреждены стекло передней правой двери, стекло задней правой двери и лобовое стекло, чем ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что до совершения преступления с потерпевшей ФИО1 он знаком не был. Пневматический пистолет приобрел через интернет-сайт. В ночь с 16 на 17 марта 2024 года, употребив спиртные напитки, он решил погулять. Взяв пневматический пистолет, он направился гулять по дороге и в районе автобусной остановки увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> С расстояния 5-7 метров он стал стрелять по стеклам этого автомобиля. Причину этих своих действий объяснить не может, объективных причин для этого не было. 

При этом из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 

<

данные изъяты>), следует, что в тот момент, когда он стрелял по автомашине, на автобусной остановке находились люди, кто именно, не знает. Он решил пострелять по окнам припаркованной автомашины, владелец которой ему знаком не был. Достав пистолет, который находился в заряженном состоянии, он сделал не менее 14 выстрелов, повредив переднее ветровое стекло и боковые стекла дверей. Свои действия объяснял алкогольным опьянением. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО3 подтвердил при проверке его показаний на месте.

Кроме показаний осужденного ФИО3, не отрицавшего, что стекла принадлежащего ФИО1 автомобиля он повредил беспричинно, этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 16 марта 2024 года она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, на парковочной площадке, прилегающей к автобусной остановке, в селе Калужская опытная сельскохозяйственная станция. Утром 17 марта 2024 года она собиралась ехать на работу и обнаружила повреждения лобового стекла, стекол передней и задней правых дверей. Ущерб от указанных повреждений составил 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным; 

заявлением ФИО1 о совершенном преступлении, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, повредившее принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №, причинив значительный материальный ущерб;

данными протоколов осмотра мест происшествия от 17 марта 2024 года, которыми установлены повреждения стекол на автомобиле 

<

данные изъяты> г\н №, изъяты 4 металлические шарика, обнаруженные в салоне автомобиля, а у осужденного ФИО3 изъят пневматический пистолет 

<

данные изъяты> в коробке и полимерная банка с металлическими шариками;

заключением баллистической судебной экспертизы №, которым установлено, что изъятый у ФИО3 пистолет является 4,4 мм газобаллонным пневматическим пистолетом, а металлические пули, обнаруженные в салоне автомашины потерпевшей и изъятые у ФИО3, являются 4,5 мм пулями, применяемыми для стрельбы из указанного пневматического пистолета;

данными протокола осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, согласно которому установлены повреждения стекла передней правой двери, стекла задней правой двери и лобового стекла. При этом на правом заднем стекле имеется шесть сквозных отверстий, а на лобовом стекле - семь вмятин округлой формы;

показаниями специалиста ФИО2, квитанцией № и кассовым чеком, согласно которым ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 в результате повреждения автомашины, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При такой совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание показания ФИО3, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и о неправильном применении уголовного закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Причиненный ФИО3 материальный ущерб судебная коллегия считает значительным, так как он превышает размер, установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, потерпевшая ФИО1 сообщила о значительности для нее ущерба от повреждения автомобиля, так как поврежден единственный принадлежащий ей автомобиль, который она использовала для поездки на работу в другой город, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, а ежемесячные кредитные обязательства составляют 50% ее дохода. 

Довод стороны защиты и соответствующий им вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 хулиганского мотива при повреждении автомашины ФИО1, поскольку не установлено нарушение им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, являются необоснованными. 

Этот вывод суда противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а если виновное лицо совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и соответствующей частью ст. 213 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 и потерпевшая ФИО1 ранее знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не было, действия ФИО3, выразившиеся в умышленном повреждении автомашины потерпевшей, совершены им беспричинно, без какого-либо повода. В результате повреждения стекол дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО3 признак «из хулиганских побуждений» и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у судебной коллегии не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

ФИО3 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как исключительную, влекущую назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, что будет способствовать целям наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1; 

- пневматический пистолет 

<

данные изъяты>, полимерную банку с 231 металлическим шариком, 4 металлических шарика, хранящиеся в камере хранения ОеМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: