Дело № 2а-5367/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО1

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП РФ по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. 

В обосновании административного иска указали11.10.2016г. РОО «Правовая защита потребителей» ТГОСП УФССП по РО был направлен для исполнения исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме 9675 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 13.02.2017г. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по не исполнению заявления РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста на имущество должника и не применению к должнику ИП ФИО2 мер принудительного исполнения.

Однако решение Таганрогского городского суда от 13.02.2017г. должностными лицами ТГОСП УФССП по РО исполнено не было.

20.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о передаче ИП в другое ОСП - Неклиновский РОСП.

Однако, как указано в иске, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинник исполнительного документа и материалов исполнительного производства Неклиновский РОСП не передано.

Административный истец считает, что указанным бездействием нарушены его права и просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № в период времени с 13.02.2017г. незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО ФИО1 по исполнению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО2, по применению к должнику ФИО2 мер принудительного исполнения в период времени с 13.02.2017г. - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО ФИО1 по направлению Неклиновский РОСП в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о передаче исполнительного производствам № и другое подразделение судебных приставов, подлинника исполнительного документа ВС А 074174992 и материалов исполнительного производства - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебного приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 устранить в полное объеме допущенное нарушение прав взыскателя - незамедлительно:

направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производств: по исполнительному листу ВС №;

вынести и направить в адрес взыскателя постановление (решение) о результат; рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО7 поданного в ТГО УФССП РФ по РО 11.10.2016г.;

направить в Неклиновский РОСП постановление о передаче исполнительного производств; №-ИП, подлинник исполнительного документа ВС № и материалы исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В суд поступило ходатайство за подписью руководителя организации ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

Заместитель начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО6, представляющая также УФССП по РО, по доверенности, против удовлетворения административного иска возражал. Пояснила, что материалы исполнительного производства направлены в 

<

адрес> отдел УФЫССП по РО представила суду список почтовых отправлений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту работы в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Выслушав лица участвующего в деле суд приходит к следующему, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Общим принципом окончания исполнительного производства в случае невозможности исполнения должником определенных действий является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда от 13.02.2017г. признаны незаконным действие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по не исполнению заявления РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста на имущество должника и не применению к должнику ИП ФИО7 мер принудительного исполнения.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление (решение) о результате рассмотрения заявления РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста на имущество ИП ФИО2, принять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

20.03.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о передаче ИП в другое ОСП - Неклиновский РОСП.

Однако достоверных сведений своевременном направлении взыскателю вышеуказанных постановлений суду не представлено.

Материалы исполнительного производства были направлены только 20.04.2017 г., что безусловно нарушает права взыскателя. 

В настоящее время, исполнительное производство находится на исполнении в Неклиновский РОСП, о чем подтверждает Заместитель начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО6 Вместе с тем, точной даты исполнения требований суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что судебным приставом- исполнителем была своевременно, в срок установленный законом выполнена обязанность по направлению исполнительного производства в Неклиновский ОССП.

А также отсутствую сведения по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и постановления о результате рассмотрения заявления РОО «Правовая защита потребителей» о наложении ареста на имущество ИП ФИО7

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в ст. 64, 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя РОО «Правовая защита потребителей» копии постановлении вынесенных судебным приставом. 

Так, учитывая отсутствие сопроводительных писем о направлении взыскателю копий исполнительного производства отсутствие подтверждения сведений о получении исполнительного производства, доводы взыскателя о том, что данное исполнительное производство не было направлено, суд приходит к выводу, что указанное требование закона судебным приставом-исполнителем не было выполнено, что безусловно нарушает права взыскателя. 

Доказательств опровергающих данный довод материалы исполнительного производства не содержат.

Такие бездействие судебного пристава-исполнителя не согласуется с требованиями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя считать правомерным.

Таким образом, требования о признании бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО подлежит удовлетворению.

В остальной части административные исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку обязанность направить материалы исполнительного производства в Неклиновский РОСП, на день рассмотрения дела выполнена.

Руководствуясь, ст. ст.175-180, ст. ст.226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № в период времени с 13.02.2017г. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО ФИО1 по исполнению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО2, по применению к должнику ФИО2 мер принудительного исполнения в период времени с 13.02.2017г. - 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по РО ФИО1 по направлению Неклиновский РОСП в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о передаче исполнительного производствам № и другое подразделение судебных приставов, подлинника исполнительного документа ВС А 074174992 и материалов исполнительного производства.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца. 

Решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Председательствующий: