Дело № 2-69/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2017 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Ауди А6, г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53095 руб. 09 руб. Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 427005 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48101 руб. 02 коп., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 141004,91 руб., неустойку за период с 03.08.2017 г. по 23.09.2019 г. в размере 1104069,15 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Форд Галакси, г.р.з. УУ21877, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в СПАО «Иигосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления 31.07.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207112 руб., 17.11.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 53095,09 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 427005 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48101,02 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы следует, что все повреждения транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра, составленном специалистом компании Цитадель-Эксперт, могли быть получены в результате ДТП от 10 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 404599,88 руб., величина утраты товарной стоимости составила 41672 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти». 

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, в результате проведенного исследования повреждений автомобиля Ауди А6, г.р.з. № (кроме повреждений правой фары, облицовки переднего бампера и крыла переднего правого в передней части в точке сопряжения деталей), образованы при рассматриваемом столкновении с автомобилем Форд Галакси, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 по состоянию на 10 июля 2017 года с учетом износа составляет 413000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41700 руб.

Исследовав выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страховой выплаты ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 139792,91 руб. (400000 – 207112 – 53095,09).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1104069,15 руб. за период с 03.08.2017 г. по 23.09.2019 г.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижению в связи с несоразмерностью.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 80000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца – физического лица о страховой выплате по полису ОСАГО не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69896,45 руб. (139792,91 / 2).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 10000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2018 года, платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в конкретном споре о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 10 июля 2017 года. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3995,86 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭЮЦ «Либерти» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139792 руб. 91 коп., неустойку за период с 03.08.2017 г. по 23.09.2019 г. в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69896 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., а всего взыскать 331889 (триста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭЮЦ «Либерти» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.