РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чукановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о признании пункта договора и пункта соглашения о передаче квартиры недействительными, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МГ-Финанс» о признании пункта договора и пункта соглашения о передаче квартиры недействительными, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 22 февраля 2017 года между ними, истцами, и ООО «МГ-Финанс» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, как следует из п.1.1 данного договора застройщик обязался в соответствии с п.4.2 данного договора не позднее 30 июня 2018 года, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им 

<

адрес> на 2-м этаже в общую долевую собственность (по 1/2 доли), характеристики которой указаны в п.1.2 договора, а именно квартира в соответствии с проектной документацией должна иметь следующие характеристики, общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования 50 кв.м., количеством комнат 2, входящую в состав объекта, а они в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях данного договора, которая составила № рублей. Свои обязательства по данному договору они исполнили в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Квартира была им передана только 4 февраля 2020 года, а согласно Договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2017 года должна была быть передана не позднее 30 июня 2018 года. 

Пунктом 9.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2017 года предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 Договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде по месту нахождения застройщика. 

В момент передачи квартиры 04 февраля 2020 года застройщик ООО «МГ-Финанс» включил в Соглашение о передачи квартиры пункт 3, согласно которому стороны подтверждают, что обязательства Застройщика по Договору выполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме, а также пункт 8, из которого следует, что стороны подтверждают отсутствие претензий по исполнению договора.

Данные пункты Договора и Соглашения считают незаконными и нарушающими их права как потребителей.

3 марта 2020 года они обратились к застройщику ООО «МГ-Финанс» с претензией о выплате неустойки, однако ответа на данную претензию не получили.

Просят суд признать пункт 9.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2017 года, пункт 3 и пункт 8 Соглашения о передачи квартиры от 04 февраля 2020 года в части указания, что квартира передана в установленные Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2017 года срок, недействительными; и взыскать с ООО «МГ-Финанс» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 4 февраля 2020 года в размере № копеек; компенсацию морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № рубль 44 копейки, судебные расходы в размере № рубля 00 копеек, а всего № рублей 32 копейки.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «МГ-Финанс», по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что «МГ-Финанс» действительно нарушило срок передачи объекта долевого участия в строительстве, но не по своей вине, а в связи с недобросовестными действиями генерального подрядчика ООО 

<

адрес>». Позднее в рамках взаимодействия с 

<

адрес> были привлечены средства 

<

адрес> через строительство социального жилья, прибыль от которого направлялась на достройку домов. Просил суд производить расчет неустойки с 02 июля 2018 года, т.к. 01 июля 2018 года – воскресенье и просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требования истцов вытекают из договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде по месту нахождения Застройщика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме основано на договоре, заключенным с застройщиком - юридическим лицом, и содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения истцов статуса граждан-потребителей по отношению к застройщику, а также для лишения их гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части признания п.9.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2017 года недействительным.

Как установлено в судебном заседании, 22 февраля 2017 года между истцами, ФИО1 и ФИО2, и ООО «МГ-Финанс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года, построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) 

<

адрес> на 2-м этаже, характеристики которой в соответствии с проектной документацией следующие: общей площадью, включая площадь помещений вспомогательного использования, 50 кв.м., количеством комнат 2. 

В свою очередь истцы обязались принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила № рублей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2018 года, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем два месяца), предусмотренных договором, застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или взыскать с дольщика издержки и убытки.

В силу п. 5.5. договора, застройщик несет ответственность за какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является результатом не подписания и/или невыдачи, не по вине застройщика, государственным или муниципальным органом - разрешения на ввод; организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - документа, подтверждающее соответствие построенного объекта техническим условиям. При этом стороны соглашаются и понимают, что для застройщика такое не подписание и /или невыдача, при отсутствии вины застройщика, являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

03 марта 2020 года истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, на которую от последнего ответа не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о нарушении срока в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истцов как дольщиков и потребителей. 

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, наличие спора между истцами и ответчиком, а так же тот факт, что ответчиком не оспаривался факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании п.3, в части того, что застройщик передал квартиру в обусловленный Договором срок и п.8 (стороны подтверждают отсутствие претензий по исполнению Договора) Соглашения о передачи квартиры от 4 февраля 2020 года недействительным.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Размер неустойки, уплачиваемый застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Определяя размер данной неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению исходя из суммы долевого взноса в счет цены договора участия - № рублей.

Поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный договором № от 22 февраля 2017 года – 30 июня 2018 года приходится на нерабочий день, в силу ст.193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 июля 2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 июля 2018 года по 04 февраля 2020 года (день передачи квартиры) составляет № рублей, исходя из следующего расчета № x 1/300 x 583 x 6,25/100 x 2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию, указано на добросовестность застройщика, разъяснившего участникам долевого строительства причины задержки срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, отсутствие какого-либо преимущества или извлечения прибыли.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода нарушения прав истцов (с 02 июля 2018 года по 04 февраля 2020 года), тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, определить равным № рублей, по № рублей каждому.

Доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредитора (участника долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика ООО МГ-Финанс» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда по № рублей, каждому.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд учитывает, что ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «МГ-Финанс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер по вышеприведенным основаниям до № рублей каждому из истцов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истца неимущественного характера, в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, что подтверждается квитанцией от 03 марта 2020 года на сумму № рубля. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МГ-Финанс» о взыскании судебных расходов имеются.

В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «МГ-Финанс» о признании пункта договора и пункта соглашения о передаче квартиры недействительными, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать пункты 3,8 Соглашения о передачи квартиры от 4 февраля 2020 года недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере № рублей каждому, штраф в размере № рублей каждому, компенсацию морального вреда № рублей каждому, а также судебные расходы в сумме № рубля в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Савин