судья Новокрещенов Д.В. № 22к-1114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нефтеюганским районным судом, 

адвоката Яковченко А.В., действующего по соглашению, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Тюменским районным судом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина И.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Яковченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Полищук А.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата). 

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А., в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что в постановлении суда формально перечислены основания, содержащиеся в ходатайстве следователя и необоснованно указано на оказание ФИО1 воздействия на свидетеля, поскольку из текста протокола допроса следует, что ФИО1 просто разговаривал с потерпевшим ФИО2. Более того, ФИО1 не может оказать воздействие на свидетеля, поскольку сам нуждается в медицинской помощи, а нахождение в местах лишения свободы только усугубляет его состояние. На момент подачи апелляционной жалобы, ФИО1 не высказал отношения к предъявленному обвинению, не был допрошен по состоянию его здоровья, а при решении вопроса о мере пресечения, судом не учтено его состояние здоровья. Обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО1 был задержан до его выписки из медицинского учреждения, а после выписки покинул травматологическое отделение в сопровождении сотрудников полиции, в настоящее время имеются существенные основания опасаться за его жизнь и здоровье. Полагает, что отсутствие медицинского освидетельствования состояния здоровья обвиняемого является основанием для отмены решения суда. Кроме того, автор жалобы приводит доводы относительно необоснованности предъявленного обвинения ФИО1 и обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Указывает, что ФИО1 по месту жительства и месту работы в (адрес) характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, прочные социальные связи, поэтому вывод суда, что он может скрыться от органов следствия, является не обоснованным. Собственник жилого помещения, в котором проживает ФИО1, его супруга согласна на все ограничения, связанные с содержанием его под домашним арестом. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, сможет отвечать всем интересам предварительного следствия, суду представлены протоколы допросов ключевых свидетелей, в связи с чем, нет оснований опасаться, что ФИО1 окажет воздействие на свидетелей. Осмотр места происшествия произведён, в ходе которого изъяты все предметы, имеющие значение для уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что свидетели и потерпевшие опасаются воздействия на них со стороны ФИО1. Свидетель Олейник пояснила, что ФИО1 неоднократно пытался самовольно покинуть больницу, а также заходил в палату к потерпевшему (ФИО)11. Обращает внимание, что погибшие являлись сотрудниками полиции. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе осмотра места происшествия было изъято поддельное удостоверение сотрудника полиции на имя ФИО1, а также денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Считает, что у суда было достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, считает необоснованным доводы о том, что следствием не представлено медицинского заключения относительно состояния здоровья ФИО1, поскольку медицинское обследование проводится по ходатайству обвиняемого в адрес следователя, которого не поступало. Считает, что органом предварительного следствия представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость содержания ФИО1 под стражей. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Названные требования закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции верно и обоснованно при принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание то, что:

(дата) в 17 часов 01 минуту ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ;

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, в обоснование доводов приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще учёл все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов следствия в причастности обвиняемого к расследуемому деянию. 

Также судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, пытался оказать воздействие на свидетеля, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

С учётом установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда также полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе под тяжестью обвинения может оказать влияние на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Помимо указанного, учитывая все обстоятельства суд справедливо пришёл к выводу о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, соответственно, не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку выводы суда надлежаще мотивированы и объективно подтверждаются представленными суду материалами, в том числе показаниями свидетелей и иными материалами. 

Данных о том, что имеются препятствия для заключения ФИО1 под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья, а именно медицинского заключения о наличии у последнего заболевания, входящего в перечень включённого в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было, в том числе и стороной защиты. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении ФИО1 изменению, а апелляционная жалоба адвоката Дружинина И.А. удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как преждевременные, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Дружинина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.