РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года с. Архангельское 

Каменский район Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2017 по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО «Новопетровское» Каменского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Новопетровское» Каменского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, доля в праве 1/2 каждому.

В заявлении указывается, что истица ФИО1 зарегистрирована в оспариваемой квартире с 16 ноября 1992 года, ФИО4 – с 25 октября 1992 года. В соответствии с законом РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" они обратились в ООО «Новопетровское» с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры в общую долевую собственность. Их заявление администрацией ООО «Новопетровское» было удовлетворено.

Однако зарегистрировать свое право собственности не могут, поскольку право собственности ООО «Новопетровское» на данный объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО3 по доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает, с требованиями ФИО1 согласен.

Представитель ответчика – ООО «Новопетровское» Каменского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, данный объект недвижимости был построен на средства совхоза «Новопетровский». При реорганизации совхоза «Новопетровский» в СПК «Новопетровский» все основные средства были переданы в новое предприятие. Собственником жилищного фонда стал по праву правопреемства СПК «Новопетровский», но из-за отсутствия денежных средств это право зарегистрировано не было. В 2002 году СПК «Новопетровский» был реорганизован в ОАО «Новопетровское», а затем в ООО «Новопетровское» которое, в свою очередь, стало собственником жилищного фонда бывшего СПК «Новопетровский», однако право собственности зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за номером 122 от 21 июля 1997 года, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, следовательно, у СПК «Новопетровский», а затем и у ООО «Новопетровское» не было необходимости регистрировать право собственности на указанный выше объект недвижимости.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «… государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального Закона пава на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества».

Отсутствие документа, подтверждающего право собственности ООО «Новопетровское» на указанное недвижимое имущество, не умаляет права на признание права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на основании договора передачи.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в оспариваемой квартире с 1992 года. 

Законность вселения истцов в данное жилое помещение ответчиком не оспаривается, с иском о выселении истцов из занимаемого им жилого помещения ответчик не обращался.

Судом также установлено, что истцы не использовали своего права на участие в приватизации.

Жилищный кодекс РФ гласит, что нанимателем жилого помещения является гражданин, которому на основании договора социального найма собственником данного жилого помещения передано во владение и пользование жилое помещение для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Гражданским и Жилищным кодексами РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение других граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ, то есть с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на 1 человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что истец ФИО1. является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма, ФИО4 ФИО4 – член семьи нанимателя (л.д.№).

В октябре 2017года истцы обратились в ООО «Новопетровское» с заявлением о приватизации занимаемой ими квартиры в общую долевую собственность. Их заявление администрацией ООО «Новопетровское» было удовлетворено.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 августа 2017 года, занимаемая истцами квартира №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположена в 

<

данные изъяты> доме, имеет кадастровый номер №, площадь № кв.м. право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д.№).

Отсутствие в государственных органах сведений о регистрации права на оспариваемое жилое помещение не может являться основанием к отказу истцам в иске.

Какого-либо спора между органами местного самоуправления, другими юридическими лицами или гражданами о принадлежности данной части жилого дома не существует. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. у

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру №, расположенного 

<

адрес>, доля в праве 1/2 каждому.

Это право может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области при предоставлении копии решения суда и необходимого для регистрации пакета документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ООО «Новопетровское» Каменского района Тульской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., кадастровый номер №, доля в праве 1/2 каждому.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности в Управлении Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий Мамонова М.Н.