УИД 76RS0003-01-2023-000688-65

Дело № 2-13/2024 

Решение

 в окончательной форме принято 29 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 А-Б.А. о признании договора дарения от 28 июня 2022 года жилого дома общей площадью 27,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 А-Б.А. был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома 

<

адрес>. Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку данные объекты недвижимости остались в фактическом пользовании истца. В реальности после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимости совершено не было; истец продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания имущества, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено. Фактически при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на передачу объектов недвижимости в безвозмездное срочное пользование не более одного года. По истечении срока безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом истцу должны были передать земельный участок и жилой дом. Доказательством того, что действительная воля сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, является то обстоятельство, что фактическим пользователем указанных объектов недвижимости остался истец. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – адвокат Пичугина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что просит применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 А-Б.А. на спорные объекты недвижимости, восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик исковые требования признает в полном объеме, указывает, что действительно речь не шла о передаче в собственность имущества навсегда. У ответчика были планы по созданию благотворительной организации, ФИО3 поделилась этими планами с истцом и они решили, что истец для этих целей предоставит принадлежащее ему помещение. Когда подписывали договор, ответчик думала, что это договор, по которому ей предоставляется имущество во временное безвозмездное пользование на срок не более одного года. В действительности ответчик совершенно не пользовалась этим имуществом, не платила за его содержание и ремонт (все это продолжал делать ФИО2), так как почти сразу уехала 

<

данные изъяты>. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2022 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 А-Б.А. был заключен договор дарения жилого дома 

<

адрес>

На основании указанного договора дарения 11 июля 2022 года за ФИО3-Б.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является мнимой сделкой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, стороны договора продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Суд учитывает, что стороны ФИО2 и ФИО3, заключая 28 июня 2022 года сделку дарения спорного жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполнили и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Данные обстоятельства установлены на основании пояснений представителя истца Пичугиной И.В. о том, что после заключения оспариваемого договора спорные объекты недвижимости остались в фактическом пользовании ФИО2, который пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя их содержания, фактически при заключении договора дарения волеизъявление сторон было направлено на передачу объектов недвижимости в безвозмездное срочное пользование не более одного года. В письменном отзыве на иск ФИО3 подтверждает, что действительно при заключении договора речь не шла о передаче в собственность имущества навсегда. Когда подписывали договор, ответчик полагала, что имущество предоставляется во временное безвозмездное пользование на срок не более одного года. После заключения договора ответчик не пользовалась спорным имуществом, не платила за его содержание и ремонт, все это продолжал делать ФИО2 Исковые требования ответчик ФИО3 признает. 

Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО3 А-Б.А. осуществляются права и выполняются обязанности в качестве нового собственника жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> не установлено, надлежащих доказательств несения бремени содержания спорного имущества не представлено.

Свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты>) подтверждается факт того, что ФИО3 не проявляла себя, как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, договор дарения от 28 июня 2022 года жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является мнимой сделкой. В связи с чем, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 28 июня 2022 года жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки: прекращения права собственности ФИО3 А-Б.А. на спорные объекты и восстановлении в ЕГРН права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Признать договор дарения от 28 июня 2022 года жилого дома, 

<

данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на жилой дом, 

<

данные изъяты>, и земельный участок 

<

данные изъяты>

Восстановить в ЕГРН право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на жилой дом, 

<

данные изъяты>, и земельный участок 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина