Дело №2-1800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителей истца – ФИО1 (доверенность от 11 сентября 2014 г.), ФИО2 (доверенность от 14 июня 2017 г.),

представителя ответчика – адвоката Тетерятник Ж.Н. (удостоверение №, ордер № от 15 мая 2017 г.),

третьего лица К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

Квартира 

<

адрес> в г. Белгороде находится в долевой собственности К.А. (

<

данные изъяты> долей в праве) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве).

В квартире зарегистрирован и проживает ФИО4, являющийся прежним собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и приходящийся К.А. братом, а ФИО3 – бывшим супругом.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 19 апреля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором она требовала прекратить право ФИО4 пользоваться квартирой, выселить его из квартиры и снять с регистрационного учёта по указанному адресу. Иск был основан на том, что семейные отношения сторон прекращены, ответчик подарил свою долю в праве собственности на квартиру своей сестре, продолжает проживать в квартире без согласия истицы и при отсутствии иных законных оснований пользования квартирой, создаёт истице и ребёнку препятствия в нормальном проживании, отказывается добровольно выселиться. 

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тому мотиву, что ответчик является членом семьи своей сестры. Пояснил, что иных оснований для проживания в квартире и иного жилого помещения ответчик не имеет, соглашение собственников квартиры о проживании в ней ответчика отсутствует.

Третье лицо К.А.. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в указанной выше квартире она постоянно не проживает, после прекращения сторонами брака разрешила проживать ответчику в этой квартире, поскольку квартира являлась его единственным местом жительства, мнение истицы о возможности проживания ответчика в квартире не спрашивала. 

Помощник прокурора г. Белгорода считал иск подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика предусмотренных законом оснований для проживания в квартире.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания указанных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст.ст. 246, 247 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, материалами реестрового дела на квартиру 

<

адрес> в г. Белгороде подтверждено, что указанная квартира находится в долевой собственности истицы (

<

данные изъяты> доли в праве) и К.А. (

<

данные изъяты> долей в праве). Право собственности истицы зарегистрировано 09 апреля 2014 г. на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 июля 2013 г. (дело №2-1935/2013), К.А. – 06 мая 2014 г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приведенным правоустанавливающим документам изначально собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру являлся ответчик, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. подарил К.А.. указанные доли в праве собственности на квартиру. При этом договор дарения содержит положение (п. 5) о том, что лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой согласно действующему законодательству Российской Федерации, не имеется.

Доказательства недействительности регистрации права долевой собственности истицы и К.А.. на квартиру, изменения договора дарения не предъявлены.

Свидетельством о расторжении брака подтверждено, что брак между истицей и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиком в настоящее время права пользования квартирой в силу закона, соглашения или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Белгородской области ответчик зарегистрирован в квартире с 14 декабря 2012 г.

Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире сама по себе не порождает возникновение у него права пользования квартирой (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации).

Доказательства того, что после прекращения брака между сторонами сохранились отношения, основанные на взаимном уважении и взаимной заботе, общих интересах, ответственности друг перед другом, ведении общего хозяйства (семейный отношения), не представлены. На наличие таких отношений сторону не указывали.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик является членом семьи К.А.., не основана на доказательствах и обстоятельствах дела. Из объяснений К.А. следует, что она в течение 14-ти лет постоянно проживает по иному адресу, после совершения упомянутого выше договора дарения разрешила проживать ответчику в квартире ввиду отсутствия у него другого жилого помещения. Такие объяснения К.А.., с учётом характера её родственных отношений с ответчиком (брат и сестра), не свидетельствуют о том, что с позиции ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации ответчик является членом её семьи.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, после прекращения сторонами брака и совершения договора дарения собственники квартиры не достигли между собою соглашения о проживании ответчика в указанной квартире, ответчик продолжил проживать в квартире без согласия истицы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования квартирой.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определённый срок суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

Доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона, не представлено. Утверждение представителя ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика иного места жительства само по себе не влечёт сохранение за ответчиком права на проживание в квартире.

Напротив, ответчик сообщил сведения о том, что с 01 октября 2014 г. имеет постоянное место работы в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Поскольку в настоящее время ответчик не имеет права пользования квартирой, то он подлежит выселению согласно предъявленному истицей исковому требованию об этом. 

При этом суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, подлежащего применению с учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из того, что после прекращения семейный отношений, совершения дарения ответчиком свой доли в квартире и предъявления требования о выселении истица правомерно ожидала от ответчика освобождения квартиры, и что ответчик, утративший право пользования квартирой, предпримет все зависящие от него меры по оправданию ожидания истицы.

Между тем, никаких мер, направленных на освобождение квартиры ответчик, при наличии установленных и известных ему обстоятельств, не предпринял, возражал против выселения. Следовательно, суд признаёт отсутствие конкретного срока выселения ответчика не имеющим значения в настоящем деле.

Оснований полагать, что предъявленные истцом как собственником квартиры требования противоречат закону и нарушают права и законные интересы ответчика, не имеется.

Отсутствие согласия К.А. на выселение ответчика не препятствует удовлетворению соответствующего искового требования, обоснованность которого подтверждена установленными выше обстоятельствами.

Исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учёта подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства и снятие его с регистрационного учёта – фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации, о его нахождении в данном месте жительства, об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта может осуществляться органами регистрационного учёта на основании судебного решения о прекращении права пользования жилым помещением (ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Прекратить право ФИО4 пользоваться квартирой 

<

адрес> в г. Белгороде.

Выселить ФИО4 из квартиры 

<

адрес> в г. Белгороде.

Исковое требование о снятии ФИО4 с регистрационного учёта по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 г.