Дело № 2-1245/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 кызы обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указала, что 20 июня 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 378000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом выводов заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, Пояснил, что на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 211300 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, а также размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 кызы является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшей застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 211300 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 377979 рублей 02 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Эксперт в ходе проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что все технические повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный вывод эксперта противоречит всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленному ответчиком заключению, моделирование ДТП экспертом не производилось, высоты повреждений указаны без соответствующих замеров, суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы назначил по делу повторную судебную экспертизу. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», установлено какие именно повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; часть заявленных повреждений исключена; установлена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 291500 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что оно согласуется с совокупностью иных письменных доказательств, в том числе представленных стороной ответчика; составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения вышеназванного вида экспертизы, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников с 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд при определении надлежащего размера страхового возмещения руководствуется заключением повторной судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 291500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 211300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 80200 рублей, а также расходы на оценку в сумме 8 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, по настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40100 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что истец в судебном заседании поддержал исковые требования в пределах размера, установленного экспертным путем, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то его судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 132 рубля 94 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2364 рубля и расходы на проведение повторной судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Ильгар кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Ильгар кызы страховое возмещение в размере 80200 рублей, штраф в размере 40100 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 132 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2364 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 09 июня 2018 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова