УИД № 31RS0022-01-2025-003030-76 Дело №2-2129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя финансового уполномоченного

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта 63 174 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат); убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5 000 руб. (прямое указание п.10 Обзора судебной практики по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ в размере 7000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС потерпевшего ФИО2. произошло ДТП, которое оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции, без использования средств технического контроля или автоматической фиксации в мобильном приложении. Для оформления ДТП и подготовки для обращения к страховщику истец понес расходы на услуги аварийных комиссаров 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона. 

Страховщик первоначально определил стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа – 23 437,76 руб., с учетом износа – 19 800 руб. 

По мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 22 200 руб., из которых 19 800 руб. – страховое возмещение, 2 400 руб. – компенсация нотариальных затрат. 

Таким образом, ответчик самовольно изменил натуральную форму исполнения обязательств на денежную в отсутствие на это правовых оснований. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с выраженным несогласием с результатами оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 637,76 руб., а также выплату неустойки в размере 1 928,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 63 174 руб. (заказ-наряд прилагается). 

ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, постольку истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию 62 174 руб., необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА. Выплаченная сумма не может приниматься к зачету, поскольку, исходя из материалов дела, данная выплата является применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлением недобросовестности страховщика, который, будучи профессиональным участником рынка страхования, достоверно зная об установленной п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО императивной обязанности организации ремонта, действуя умышленно, грубо нарушая волю законодателя и заявление потерпевшего о натуральной форме возмещения, в одностороннем порядке, действуя исключительно в собственном финансовом интересе, изменяет форму возмещения и осуществляет страховую выплату в отсутствие правового основания в счет фактически отсутствующего обязательства по страховой выплате, о чем он достоверно знал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена заблаговременно в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что страховой компанией еще до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО2 произведена выплата страхового возмещения без учета износа, а также выплата неустойки. Полагал что требования о взыскании убытков возможно оставить без рассмотрения, поскольку страховой компании дефектовочный акт не предоставлялся, с требованиями в заявленном размере истец не обращался. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на аварийных комиссаров и на оплату дефектовочных работ. В случае, если суд придет в иному выводу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Т, управлявшего транспортным средством ГАЗ NEXT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность Т на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО) (РПО №

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА из списка, представленного Финансовой организацией, отвечающей всем требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ, в пределах 

<

адрес>. В заявлении также указано о согласии на доплату денежных средств за ремонт в случае, если размер расходов на его проведение превысит лимит ответственности Финансовой организации. К заявлению приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23 437, 76 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с выраженным несогласием с результатами осмотра и оценки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявлений о восстановлении нарушенного права Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на предоставленные банковские реквизиты выплату страхового возмещения в размере 3 637,76 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку исходя из суммы 1 928,01 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 1677,01 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 251 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 для восстановления своих прав обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказано.

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании убытков, в том числе, на аварийных комиссаров и за проведение дефектовочных работ, следует оставить без рассмотрения по мотивам не соблюдения обязательного документного порядка, судом отклоняется ввиду того, что обращаясь и в страховую компанию, и к финансовому уполномоченному, ФИО2 просила и об организации и оплате восстановительного ремонта, и о полном возмещении всех понесенных ею убытков в результате наступления страхового случая и неисполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Истец в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Также дано согласие на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом. Выражена готовность рассмотреть предложения ремонта на иных СТОА, которые не соответствуют требованиям закона.

Согласно представленным в материалы дела сведениям поврежденное транспортное средство 2009 года выпуска, следовательно, его возраст на момент обращения ФИО2 с заявлением составлял более 15 лет.

Согласно списку СТОА, представленному в материалах выплатного дела, на момент обращения истца с заявлением у Финансовой организации были заключены договоры со следующими СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно:

- со СТОА ИП Н, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- со СТОА ООО «АВТОФОР», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленным АО «СОГАЗ» договорам со СТОА ИП Н, ООО «АВТОФОР», указанные СТОА принимают в ремонт транспортные средства марки Ford не старше 12 лет.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО2 дано не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, доказательств, что такое согласие испрашивалось у истца либо предлагались иные варианты восстановления принадлежащего ей автомобиля, в материалах дела также не имеется.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 3, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых было бы возможно осуществить ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами, а обязанность конкретной страховой компании по соблюдению дополнительных требований при организации закупок, не освобождает ее от обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

ФИО2, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ей Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без уведомления и получения согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как уже отмечено судом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В99пр-37).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 в обосновании размера причиненного ущерба предоставлены акт дефектовки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд ООО «Улей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы страховой компанией заявляться не будет.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу убытки в размере 39736,24 руб. (63174 руб. – 23437,76 руб.) с учетом имевших место ранее выплат.

Требования потерпевшего о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К3 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3.

В экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 23 437,76 руб.

ФИО2 в исковом заявлении также соглашается с выводами эксперта по данному заключению. 

Истец просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком началась с ДД.ММ.ГГГГ (при исчислении срока не должны учитываться нерабочие праздничные дни; также окончание установленного законом срока выплаты страхового возмещения приходилось на ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, то есть нерабочий день. В таком случае в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возмещения убытков потребителю. 

На дату вынесения решения, применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 44 297,25 руб. (23 437,76 руб. х 0,01 х 189 дней). Также подлежит учету ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 1 928,01 руб.

Таким образом, являются обоснованными требованиям о взыскании неустойки в размере 42 369,26 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 19 800 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, дальнейшую доплату страхового возмещения и частичную выплату неустойки 1928,01 руб., которые, несмотря на несогласие с выплатой, истцом не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть, истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, суд признает подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также удовлетворения требования о взыскании убытков, не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон. 

Требование ФИО2 о начислении неустойки по день фактического возмещения убытков подлежит удовлетворению, но с указанием на то обстоятельство, что неустойка не начисляется свыше лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., а также с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 93 071,99 руб. (100 000-5000-1928,01), исходя из расчета 234,38 руб. (1% от суммы 23 437,76 руб.) за каждый день просрочки.

ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше, обоснованными являются требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 11 718,88 руб.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям и снижении судом размера штрафных санкций, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000руб., а также на оплату дефектовочных работ 7000 руб., которые суд при имеющихся данных по делу признает необходимыми.

Необходимость проведения дефектовочных работ и составления калькуляции обусловлена также и тем, что при подаче в суд с имущественными требованиями о взыскании убытков, подлежащими оценке, на истца возложена императивная обязанность по определению цены иска.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, о чем имеется просьба в исковом заявлении, суд не усматривает. Данное ходатайство истца подлежит отклонению.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за имущественные требования 4000 руб.+ 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 39 736,24 руб., неустойку с 28 января 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 5000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ 7000 руб..

Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки с 5 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 39 736,24 руб., но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 93 071,99 руб., исходя из расчета 234,38 руб. (1% от суммы 23 437,76 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.