РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/18 по иску ФИО2 к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца. Причина залива ответчиком не была установлена, в связи с чем, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая Судебная Экспертиза» причина залива – поврежденная система водоотведения на кровле жилого дома. Факт повреждения кровли зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. За данную экспертизу понесены расходы в размере 7 000 рублей. 

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «Эскорт» сумма ущерба от залива составила 68 684,15 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 6 000 рублей. 

Истец является собственником данной квартиры, пользуется услугами, оплату за обслуживание осуществляет ежемесячно, т.е. является потребителем услуги, в связи с чем, просит применить требования Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец так же понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр в размере 741 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 68 684,15 рублей, расходы по оценке на сумму 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по отправке телеграмм в размере 741 рубль. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 22 595,56 рублей, расходы по оценке на сумму 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по отправке телеграмм в размере 741 рубль. 

В судебном заседании представитель ответчика АО ПЖРТ 

<

адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация АО «Производственный жилищно-ремонтный трест 

<

адрес>» осуществляет обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом между АО «ПЖРТ 

<

адрес>» и ФИО1, которая является собственником квартиры, общей площадью 43, 3 кв.м, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, факт залива подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «ПЖРТ 

<

адрес>» на основании заявления ФИО1, установлено, что в комнате № – 17,4 кв.м. стены: виниловые обои, протечные следы на площади 1,0 кв.м. справа от окна; пол: линолеум – повреждений нет; Потолок: пенопластовая плитка – протечные следы на площади 0,75 кв.м. над окном; дверь: деревянная, повреждений нет; оконные проемы: пластиковые – повреждений нет; система отопления: радиатор алюминиевый, повреждений нет, в рабочем состоянии; электрооборудование: повреждений нет, в рабочем состоянии. На момент осмотра на балконном козырьке по всему периметру находились сосульки. Собственнику рекомендовано своевременно производить очистку балконного козырька от снега и наледи. Балконный козырек построен самостоятельно, не по проекту. Причина залива в акте не отражена, о чем имеются возражения в акте собственника квартиры ФИО1

Истица обратилась в экспертные учреждения для установления причины пролития и стоимости материального ущерба, причиненного данным пролитием. 

Согласно экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Независимая Судебная Экспертиза», в результате проведенного исследования и сравнения данных осмотра с требованиями нормативной литературы, эксперт пришел к выводу о том, что существующая кровля многоквартирного жилого дома и система водоотведения над квартирой № нуждается в ремонте, с установкой водоотводящих лотков и заменой пароизоляции в чердачном пространстве. Протечки кровли в зимний период, при замораживании и оттаивании, создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к намоканию стеновых панелей жилого дома и появлению протечек в квартире верхнего этажа. Вследствие изложенного, протечки 

<

адрес> в 

<

адрес> происходят из-за поврежденной системы наружного водоотведения на кровле жилого дома. 

В соответствии с отчетом об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО СБД «Эскорт» общая стоимость ремонта помещения в результате пролива (без учета износа) составила 68 684,15 рублей, с учетом износа – 66 001,88 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика причину пролития и свою вину в нем не оспаривала, заявила возражения относительно стоимости материального ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного в результате пролития. 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, касающихся повреждений причиненных в результате пролития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 22 595,56 рублей. 

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований. 

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Исследование проводил эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт, проводивший исследование имеет специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, длительный стаж работы по специальности. 

Кроме того, стороны по делу с результатами судебной экспертизы согласились, выводы эксперта не оспорили. Истцом заявленные требования уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией АО "ПЖРТ 

<

адрес>" истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, кровли над квартирой истца, что и послужило причиной пролития жилого помещения №, права и интересы истца, как потребителя данного вида услуг, были нарушены.

Протечка кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «ПЖРТ 

<

адрес>», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно АО «ПЖРТ 

<

адрес>» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой кровли в 

<

адрес>, должна быть возложена на ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованны, законны, и в пользу ФИО1 с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 595,56 рублей.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель АО «ПЖРТ 

<

адрес>» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, однако в силу ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику с вызовом на осмотр, которые подтверждаются материалами дела. При этом, ко взысканию истцом заявлены почтовые расходы на общую сумму 741 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанная сумма складывается из расходов по отправке телеграмм о вызове ответчика на два осмотра – 319 руб. и 172 руб., а также 250 руб. за уведомление по карте за услуги телеграфа. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Издержки истца на проведение экспертного исследования в отношении причины пролития и за составление отчета по оценке на общую сумму 13 000 руб., а также расходы по вызову ответчика на осмотр (дважды) помещения и кровли телеграммой, в сумме 319 руб. и 172 руб., а всего 491 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Вместе с тем, суд считает, что расходы в размере 250 руб. взысканию не подлежат, поскольку из материалов дела (л.д.41) следует, что указанная сумма оплачена за операцию по банковской карте, при этом не установлена связь этих расходов с рассматриваемым делом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которое подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично в сумме 10 000 рублей. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 24 595,56 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 12 297,78 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 3 000 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.03.2018г. выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - 22 595,56 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, всего взыскать денежную сумму 51 086,56 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2018г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь