РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

с участием

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя административного соответчика ФИО4,

представителя административного соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, Военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии.

В обоснование требований указал, что он в соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории Б-3) и в отношении него, призывной комиссией единогласно было принято решение о призыве на военную службу.

Согласно повестке военного комиссара 

<

адрес> на административного истца возложена обязанность явиться ДД.ММ.ГГГГ к 07-15 часам для отправки к месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Впервые направление на медицинское освидетельствование для принятия решения относительно годности по состоянию здоровья проходить военную службу было выдано истцу осенью 2017 года. Однако в связи с наличием хронического заболевания-гипертонии и его обострения истцу была предоставлена отсрочка в прохождении медицинского освидетельствования, и истец был направлен в ГБУЗ СО «ТГКБ №» для стационарного лечения.

В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинской городской клинической больницы №», истцу был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степень, риск 1. Также, в заключении относительно ультразвукового исследования почек было установлено наличие у заболевания - хронический пиелонефрит.

Сведения о наличии у истца такого заболевания, как хронический пиелонефрит, также были ранее указаны в медицинской карте №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в Кардиологическом отделении Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере, в который поступил по направлению военного комиссариата для подтверждения наличия ранее выявленных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Для выяснения вопроса о наличии заболевания хронической гипертонией, было предложено пройти испытание «Велотренажер». Перед использованием велотренажера в вышеуказанном стационаре, было повышенное давление и позднее появилось кровотечение из носа. Для снижения аретириального давления врачи предоставили специализированные таблетки, позволяющие достичь необходимого эффекта и снижения давления истцу было предложено использовать велотренажер по назначению.

Данное испытание, с учетом ранее принятых лекарств, было пройдено и врачи подтвердили наличие заболевания — хронической гипертонией.

Также, ознакомившись с выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Кардиологического отделения №

<

адрес> клинического кардиологического диспансера истец обнаружил, что в заключении УЗИ почек эхографических признаков паталогии подтверждающих наличие у меня хронического пиелонефрита не было выявлено. установлена только гипоплазия левой позвоночной артерии, а в заключении невролога установлена вегетативная дистония по гипертоническому типу.

В соответствие с данными рентгенографии, у истца определяется на левой ключице консолидированный перелом ср/3 тела ключицы со смещением отломков.

>

• «

Административный истец считает, что сведения, указанные в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ Кардиологического отделения № 

<

адрес> клинического кардиологического диспансера не соответствует действительности.

Административный истец более 9 лет страдает повышенным артериальным давлением. Неоднократно находился на стационарном лечении, принимает необходимые лекарства.

Решение военно-врачебной комиссии влечет для истца неблагоприятные последствия в виде обострения имеющихся хронических заболеваний и существенного ухудшения состояния здоровья.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение военно-врачебной комиссии о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями в отношении ФИО1.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административных ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный иск не признала, указав, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по административному делу, поскольку медицинское освидетельствование граждан подлежащих призыву не относится к его компетенции. Кроме того, административный истец с целью прохождения медицинского освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> никогда не обращался. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти был предусмотрен положениями статьи 256 ГПК РФ, действовавшей на день принятия судом к производству рассматриваемого заявления.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным вышеназванным федеральным законом (п.3 ст.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)

В соответствии со статьей 5 указанного закона Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу осуществляются военными комиссариатами.

Статьей 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

По результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Судом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории Б-3) и в отношении него, призывной комиссией единогласно было принято решение о призыве на военную службу (л.д.7).При этом, призывной комиссией учтены имеющиеся у ФИО1 заболевания: гибертоническая болезнь 1 степени риск 2, ожирение 1 степени.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Вместе с тем, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования при призыве на военную службу гражданин имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе".

Так, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен посредством заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств административный истец по существу оспаривает и просит признать незаконным решение военно-врачебной комиссии о признании годным, которым он был признан годным к военной службе.

При этом, административными ответчиками по настоящему делу заявлены Военный комиссариат 

<

адрес>, Военно-врачебная комиссия 

<

адрес> и Военный комиссариат 

<

адрес>. 

Как следует из положений закона к функциям Военного комиссариата 

<

адрес> относится организация призыва граждан на военную службу через свои структурные подразделения призывные комиссии, которые в свою очередь организуют проведение медицинского освидетельствования, а также принимают решение в отношении призывника.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение, которым он признан годным к военной службе ни Военным комиссариатом 

<

адрес>, ни Военно-врачебной комиссией 

<

адрес>, ни Военным комиссариатом 

<

адрес> принято не было.

Статьями 136, 138 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вправе предложить истцу уточнить заявленные требования и их основания. В рамках предварительного судебного заседания суд уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Замена ненадлежащего административного ответчика также предусмотрена ч. 1 ст. 43 КАС РФ, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако представитель административного истца против замены ответчика возражала, указав, что по ее мнению требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В данном случае, суд не усматривает в действиях Военного комиссариата 

<

адрес>, Военно-врачебной комиссии 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес> факт нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина, поскольку обжалуемое решение административными ответчиками не выносилось, следовательно они не могут быть привлечены к ответственности за указанные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату 

<

адрес>, Военному комиссариату 

<

адрес>, Военно-врачебной комиссии по 

<

адрес> о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: