Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Сапсай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в период с 1993 года по 2003 год она сожительствовала с ФИО3, а после 2003 года до 2006 год поддерживала дружеские отношения. 

В 1996 году ответчик ФИО4 передал ее семье гараж .... Сделка не оформлялась в виде договора или расписок, документов на гараж ФИО4 ей не передал. Данным гаражом она пользовалась вместе с ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик ФИО3, брат умершего ФИО3, считает, что гараж его братом при жизни был приобретен по возмездной сделке, в связи с чем в 2006 году между ней и ФИО3 произошел конфликт, по результатам которого она (истец) продолжила единолично владеть и пользоваться гаражом, то есть давностное владение не прерывалось.

Указывает, что ответчик ФИО3 и другие наследники после смерти ФИО3 гаражом не пользовались и утратили возможность истребовать гараж из чужого незаконного владения. Собственник гаража неизвестен, строительство гаражей осуществлялось АО «Сплав», директором которого являлся ФИО4, не оформивший право собственности на гараж. АО «Сплав» ликвидировано.

По состоянию на дату смерти ФИО3 владел и пользовался гаражом всего 10 лет. Наследники не реализовали своих прав продолжить давностное владение, ответчик ФИО3 после 2006 года гаражом не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ответчик ФИО3 самовольно срезал запоры с ворот гаража, установив свои замки.

Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на одноэтажный гараж 

<

адрес>. Истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения ФИО3, обязать освободить помещение гаража от личных вещей и передать гараж ей вместе с ключами от запоров ворот гаража.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что умерший в 2006 году ФИО3 является его братом. После смерти брата наследство принял отец, который в 2012 году умер. Указывает, что истец не могла пользоваться гаражом с 1996 года, поскольку ФИО4 продал его ФИО3 вместе с прицепом только в 2003-2004 годах. После смерти ФИО3, истец забрала ключи от гаража и стала им пользоваться. В 2007 году он повесил замок на гараж. В 2008 году истец сняла замок и поставила свой холодильник в гараж. В феврале 2009 года он узнал, что замок срезан. В мае 2017 года он вновь врезал свой замок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4, местонахождение которого неизвестно, адвокат Сапсай З.Н. исковые требования не признала в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие администрации 

<

адрес>, ГСК №а, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р Гайскому заводу по обработке цветных металлов АО «Сплав» предоставлен земельный участок под строительство гаражей. Согласно данному распоряжению Гайскому заводу ОЦМ «Сплав» необходимо заключить договор аренды на предоставление земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ГЗОЦМ АО «Сплав» ликвидировано, договор аренды не сохранен.

Согласно сведений Единого государственного реестра, правопритязания на спорный гараж отсутствуют (л.д.51).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Гайского городского округа сведениями о владельце спорного гаража за период с 1996 года по настоящее время не располагает (л.д.52). 

Из пояснений истца следует, что с 1996 года она сожительствовала с ФИО3, тогда же ФИО4 передал им спорный гараж, сделка не оформлялась.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО3 является его отец ФИО5 (в настоящее время умерший). Спорный гараж в состав наследственного имущества не входил. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти, ответом нотариуса (л.д.18, 47).

В подтверждение своих доводов о давностном владении истцом представлен список застройщиков ГСК №а на ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится истец (л.д.19), а также показания свидетелей.

Так, свидетель ШМА. суду пояснил, что он являлся председателем ГСК 5а, занимался строительством гаражей в данном ГСК. После окончания строительства, гаражи были переданы людям, помогавшим ему в строительстве. Права собственности на гаражи в ГСК 5а в установленном законом порядке оформлены не были. Спорный гараж был передал ФИО4, который впоследствии передал его в пользование ФИО1 и ФИО3. ФИО1 данным гаражом пользуется с 1998 года. Иного списка застройщиков, кроме на 2010 год, не имеется.

Свидетель ИВГ суду пояснил, что дружил с ФИО3 с 1994 года. В период с 1996 года по 2006 год ФИО3 сожительствовал с ФИО1, которые совместно пользовались спорным гаражом. Данный гараж передал в пользование ФИО6 В. Т. А.М. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с истцом с 2007 года. Ей известно что спорным гаражом пользуется истец. В апреле 2017 года истец ей рассказала, что на воротах данного гаража врезан другой замок. По данному факту истец обращалась в полицию.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

В силу правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 одним из признаков возникновения права собственности в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как ФИО1 получая от ФИО4 наравне со своим сожителем ФИО3 в пользование спорный гараж, знала об отсутствии возникновения у нее права собственности, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом. Владение истцом спорным гаражом, осуществлялось не как своим собственным, а наряду с ФИО3, на основании договорных отношений с ФИО4, вытекающих из права пользования гаражом. 

Данные выводы суда не опровергаются и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО4 передал в пользование ФИО3 и истца спорное имущество.

Само по себе длительное пользование гаражом не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной. Отсутствие добросовестности владения, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, соответственно прав на недвижимое имущество, находящееся на нем у истца возникнуть не могло, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Относительно требований об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья Е.В. Халиулина