Судья Данильчик Ю.С.

Гр.дело №33-9611/2026, Ж-9619/2026 (ап.инстанция)

№2-557/2019, 13-333/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-008186-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставлены без изменений.

Представитель истцов по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, мотивировав свое заявление тем, что в связи с рассмотрением дела в суде истцами были понесены судебные издержки. В качестве доказательств несения истцами судебных расходов представлены копия счета № 45С от 21 августа 2019 года, копия платежного поручения № 14249 от 02 сентября 2019 года.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявление о взыскании поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей на основании доверенностей фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» (т. 2 л.д. 194-195).

Согласно сопроводительному письму ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» № 2021/19-2-19 от 27 июня 2019 года судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставлена без исполнения (т. 2 л.д. 209).

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС» (т. 2 л.д. 238-239).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 удовлетворены частично (т. 4 л.д. 12-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 197-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставлены без изменений (т.5 л.д. 113-118).

Из представленных документов следует, что истцами по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- копия счета № 45С от 21 августа 2019 года на сумму сумма (т. 5 л.д. 125);

- копия платежного поручения № 14249 от 02 сентября 2019 года на сумму сумма, назначение платежа: «Оплата экспертизы по счету от 21.08.2019 №45С, на основ. опред. от 08.07.2019, по делу № 2-557/2019» (т. 5 л.д. 126).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, к разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года.

Согласно штампу почтовой организации 01 декабря 2020 года истцами в адрес суда было направлено заявление о взыскании судебных расходов, то есть в установленный законом срок (т. 5 л.д. 127).

Доводы частной жалобы о том, что сторонами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение данной экспертизы назначено по инициативе суда, в связи с чем экспертиза должна быть произведена за счет федерального бюджета, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, исходя из категории рассматриваемого спора, вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону истца является обоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы о несогласии с размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено, сведения о стоимости аналогичных исследований в другом экспертном учреждении, не свидетельствуют о чрезмерном характере понесенных истцом расходов на оплату экспертизы.

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы и обязанность по ее оплате со стороны истца в целях защиты своих прав являлись необходимыми, вынужденными и процессуально оправданными действиями.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок назначения судебной экспертизы основаны на неверном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что представленное платежное поручение об оплате судебной экспертизы, не содержат отметки банка об исполнении платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда, при этом из содержания платежного поручения следует, что истец производил оплату на основании счета №45С, выставленного 21 августа 2019 года, оснований полагать, что данный платеж не был исполнен по платежному поручению не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.

Судья: