Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 сентября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Парки и скверы», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Парки и скверы» ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Transporter госномер № в размере 264 165 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 137 082 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 312 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Transporter госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. на парковке возле зеленой зоны в районе 

<

адрес> обслуживаемой ГБУ «Парки и скверы» упала ветка дерева, причинив имущественный вред ТС истца.

По факту повреждения автомобиля были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта повреждения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № без учета износа на заменяемые детали составило 203 690 руб. Стоимость составления акта экспертного исследования составила 8 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № без учета износа на заменяемые детали составила 235 285 руб. Стоимость акта экспертного исследования составила 10 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию в которой отказал в возмещении ущерба.

Согласно информации о погодных условиях на период с 9 час. до 10 час наблюдался слабый ветер, максимальная скорость ветра не превышала 14 м/с.

Согласно заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.№ исследуемая часть ветки дерева, на момент падения было в не удовлетворительном состоянии, ветвь потеряла жизнеспособность. Таким образом причина падения ветки дерева на автомобиль Volkswagen Transporter госномер № является поражение ветки дерева гнилью сильной степени, что привело к ее обращению. Стоимость экспертного заключения составляет 10 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером ущерба установленного ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № согласилась, считает, что Закон о защите прав потребителей к данным правоотношением применен быть не может.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Transporter госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. на парковке возле зеленой зоны в районе 

<

адрес> обслуживаемой ГБУ «Парки и скверы» упала ветка дерева, причинив имущественный вред ТС истца.

По факту повреждения автомобиля были вызваны сотрудники полиции для фиксации факта повреждения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № без учета износа на заменяемые детали составило 203 690 руб. Стоимость составления акта экспертного исследования составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию в которой отказал в возмещении ущерба.

Согласно информации о погодных условиях на период с 9 час. до 10 час наблюдался слабый ветер, максимальная скорость ветра не превышала 14 м/с.

Согласно заключения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.№ исследуемая часть ветки дерева, на момент падения было в не удовлетворительном состоянии, ветвь потеряла жизнеспособность. Таким образом причина падения ветки дерева на автомобиль Volkswagen Transporter госномер № является поражение ветки дерева гнилью сильной степени, что привело к ее обращению. Стоимость экспертного заключения составляет 10 440 руб.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № без учета износа на заменяемые детали составила 235 285 руб. Стоимость акта экспертного исследования составила 10 440 руб. 

Оценивая вышеназванное заключения, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее в результате падения автомобиль истца, относится к землям общего пользования, что не оспаривалось ответчиками.

Суд принимает представленное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, поскольку данное заключение проведено с использованием необходимых методик, квалифицированным специалистом, заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, с размером ущерба представитель ответчика согласился.

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением Правительства Севастополя, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, либо городская комиссия по обследованию качественного состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением по материалам обследования.

Как следует из представленных ответов, фотоматериала объект обследования – дерево, обнаруженное на местности, полностью расположено на землях, находящихся в собственности 

<

адрес>, не пересекая кадастровые границы сформированных земельных участков.

Данные обстоятельства согласуются с представленными в своей совокупности доказательствами и пояснениями сторон. Кроме того, из представленного акт комиссии ответчика следует, что данное дерево расположено на землях общего пользования.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «Парки и скверы» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) 

<

адрес> в сфере благоустройства территории, содержания парков и скверов, мест общего пользования Севастополя.

Согласно п.п. 2 п. 2.3. Устава Учреждение осуществляет, в том числе содержание зеленых насаждений.

Указанные обстоятельствам ответчиками не оспорены.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе (далее — Порядок). Согласно указанному Порядку снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений на территории 

<

адрес> осуществляются по решению комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений (далее — Комиссия) на основании порубочного билета, за исключением сноса аварийных, сухостойных и фаутных деревьев, в процессе ликвидации последствий стихийного бедствия, аварийной и чрезвычайной ситуации, а также в случае, когда состояние зеленых насаждений угрожает жизни, здоровью граждан или имуществу граждан и/или юридических лиц, а также иных случаях, предусмотренных пунктами 7 — 11.1 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка снос аварийных сухостойных и фаутных деревьев на объекте благоустройства осуществляет предприятие, учреждение, организация, на балансе которого находятся зеленые насаждения объекта благоустройства, в соответствии с актом обследования зеленых насаждений, который составляет согласно пункту 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 2. указанного порядка «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

В ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт причинения истцу ущерба, в результате падения аварийного дерева, расположенного на землях общего пользования и не пересекающего границы какого-либо иного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter госномер № без учета износа на заменяемые детали составила 235 285, таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 235 285 рублей.

Расходы на проведение экспертного заключения по определению стоимости ущерба составили 10 440 руб., расходы на проведение экспертного исследования с целью определения причины падения ветки составила 10 440 руб., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей" на основании следующего.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между ГБУ «Парки и скверы» и истцом каких-либо правоотношений в части содержания зеленых насаждений и территории их произрастания не имеется, следовательно, требования о взыскании штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений вышеуказанной статьи, с ответчика ГБУ «Парки и скверы» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 799 рублей, подтвержденные соответствующим чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Парки и скверы», о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 235 285 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 440 рублей, расходы на проведение экспертного исследования с целью определения причины падения ветки в размере 10 440 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 761 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательно форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин