Судья Храмов М.А. Дело № 22-6976/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> судимый:

11 декабря 2023 года по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

19 января 2024 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

5 марта 2024 года по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, постановлением суда от 28 мая 2024 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 20 дней, освобожден по отбытии срока наказания 5 июня 2024 года;

21 августа 2024 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей в период с 25 июня 2024 года по 21 августа 2024 года, от отбывания наказания освобожден;

9 декабря 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 преступления) с применением частей 3, 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

16 января 2025 года по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период 21 ноября 2024 года по 16 января 2025 года, от отбывания наказания освобожден;

7 февраля 2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 30 апреля 2025 года снят с учета по отбытии наказания;

15 июля 2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

28 июля 2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы 

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) на срок 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на сужденного ФИО4 возложены обязанности, указанные в резолютивной части приговора. 

Приговоры от 15 июля 2025 года и 28 июля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО4 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества. 

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО4 и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной и возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование доводов указывает, что чистосердечные признания ФИО4, в которых изложены обстоятельства, уже известные правоохранительным органам, не могут быть признаны как явка в повинной. При этом отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 добровольно явился в орган предварительного расследования с повинной о совершенном преступлении, напротив он установлен и доставлен в орган МВД в результате активных действий сотрудников полиции. Кроме того, поскольку похищенное ФИО4 имущество было изъято при его задержании сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим, при этом сам ФИО4 не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение ущерба, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Так, из показаний самого осужденного ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 23 апреля 2025 года, находясь во дворе одного из домов, расположенных на 

<

адрес>, похитил велосипед, а также, находясь в массажном салоне «Опиус», забрал два сотовых телефона, поскольку ему не вернули деньги, которые он заплатил за оказание услуг. Позже похищенные сотовые телефоны выдал сотрудникам полиции. 

Данные показания осужденного ФИО4 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 23 апреля 2025 года из подъезда 

<

адрес> был похищен принадлежащий его сыну велосипед марки «Tigner» вместе с велосипедным замком;

показаниями потерпевшей ФИО2., согласно которым 24 апреля 2025 года в массажный салон «Опиус», где она работает администратором, пришел парень по имени Руслан, который изъявил желание отдохнуть. В оказании услуг Руслану было отказано, поскольку он отказался ознакомиться с правилами поведения в салоне и ставить свою подпись. При этом никаких денег за услуги Руслан не вносил, свой сотовый телефон, который ставил на зарядку, он забрал с собой. После ухода Руслана она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов, принадлежащих ей. При просмотре видеозаписи увидела, что сотовые телефоны похитил Руслан; 

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 24 апреля 2025 года, находясь в массажном салоне «Опиус», где она работает помощником администратора, увидела молодого человека, который как выяснилось, отказывался подписывать правила поведения и покидать помещение салона, при этом молодой человек искал свой телефон. Увидев у дивана телефон, находящийся на зарядке, она передала его молодому человеку. Поскольку парень вел себя агрессивно, администратор нажала кнопку вызова группы быстрого реагирования, после чего он вышел из салона и уехал на велосипеде. После его ухода стало известно, что похищены два сотовых телефона, принадлежащих администратору, а при просмотре видеозаписи было установлено, что телефоны похитил молодой человек, который приходил в салон; 

протоколами изъятия от 24 апреля 2025 года, согласно которым у ФИО4 изъяты велосипед марки «Tigner», сотовые телефоны «Redmi 12 Polaris» и «Redmi»;

чистосердечными признаниями от 24 апреля 2025 года, из которых следует, что ФИО4 признал факт совершения краж велосипеда и двух сотовых телефонов; 

а также письменными материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступлений и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в указанных преступлениях, не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по каждому из двух эпизодов по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО4 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание по эпизоду хищения имущества ФИО2., которое судом приравнено к явке с повинной, признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Суд также учел, что ФИО4 у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ.

Суд обоснованно учел при назначении наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности виновного, наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, что будет способствовать обеспечению предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах применение к осужденному положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а само назначенное ФИО4 наказание справедливым и не подлежащим изменению.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, по эпизоду кражи имущества ФИО2. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное признание от 24 апреля 2025 года, отнеся его к явке с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1, собственноручно написал чистосердечное признание, в котором сообщил, что, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу двух сотовых телефонов, которые у него в тот же день были изъяты (т.1, л.д.6, 8, 65). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что до этого сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО4 к хищению имущества ФИО2

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, к которой отнес чистосердечное признание ФИО4 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1

По смыслу стати 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участниками преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 апреля 2025 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи велосипеда в отдел полиции был доставлен ФИО4, при этом было установлено, что велосипед, на котором передвигался ФИО4 до его задержания, был похищен с 3 этажа 

<

адрес> (т.1, л.д.65), то есть факт совершения ФИО4 кражи велосипеда, принадлежащего ФИО1 был установлен сотрудниками полиции.

Таким образом, на момент сообщения ФИО4 сведений о совершенном им преступлении, написании чистосердечного признания осужденным, сотрудники полиции располагали информацией о фактических обстоятельствах совершенного преступления и о лице, совершившем это преступление.

При таких обстоятельствах, суд неверно признал по данному эпизоду преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 - явку с повинной, к которой отнес чистосердечное признание в совершенном преступлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, похищенные велосипед и сотовые телефоны были изъяты сотрудниками полиции у ФИО4 после его задержания, а впоследствии следователем возвращены потерпевшим ФИО1 и ФИО2., при этом сам ФИО4 каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, не совершал. 

При таких обстоятельствах ссылка суда на признание в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем исключение из приговора указанных смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания. Более того, в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания не ставится.

В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 августа 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи имущества ФИО1 указание на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО4 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; 

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Цеханович Л.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий