Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000350-57

Дело № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО2 о признании результатов торгов по продаже арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту – ООО «Аргумент»), ФИО2 о признании результатом торгов по продаже арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

В период брака ФИО3 построил гараж площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, кадастровая стоимость 257 497,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на гараж на своё имя.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный гараж являлсясовместной собственностью ФИО3 и ФИО1 Договор о распределении долей в общем имуществе между супругами не заключался, и соответственно, доли каждого из супругов в праве собственности на гаражпредполагаются равными и должны составлять ?, после расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился.

В случае продажи гаража третьим лицам, истец имеет право на 1/2 долю от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи гаража. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому районубыло возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк». Данное исполнительное производство находилось на исполнениисудебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и Прокопьевскому району ФИО4 

В рамках данного исполнительного производства на имущество ФИО3, в том числе и на указанный гараж, был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 оценщиком – ООО «АдвокатЪ» г. Красноярск, была проведена оценка арестованного гаража и согласно отчету №, его стоимость составила 175 000. Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. 

В дальнейшем, ООО «Аргумент» (организатор торгов), действующее на основании государственного контракта с Межрайонным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ ФАУГИ) в Keмеровcкoй и Томской областях, произвело торги по продаже арестованного гаража. Согласно протоколу «О результатах продажи арестованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж был продан за 150 750 рублей, т.е. ниже рыночной стоимости ФИО2

Участником торгов был один участник - ФИО2, который согласно протоколу их и выиграл. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Зенковского районного суда г. Прокопьевска находилось дело № 2а-416/2022 по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными. При рассмотрении данного дела судом были истребованы материалы исполнительного производства, из которых истец, в лице своего представителя, узнала о результатах проведения торгов по продаже арестованного гаража и ознакомилась с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как собственник гаража (доля в праве собственности – 1/2), проданного на торгах в ходе исполнительного производства, является заинтересованным лицом по отношению к торгам по продаже имущества, находившегося в совместной собственности истца и ФИО3 и имеет право в судебном порядке оспорить данные торги.

В результате проведения торгов были допущены следующие нарушения:1) стоимость доли в праве на проданный гараж истцу выплачена не была, в результате чего, были нарушены права и законные интересы истца и причинен прямой материальный ущерб; 2) истец, как участник общей собственности имела преимущественное право на приобретение реализуемого гаража в ходе исполнительного производства, ведущегося в отношении ФИО3; 3) в торгах по продаже гаража участвовал только один участник – ФИО2, что является основанием признания торгов недействительными; 4) рыночная стоимость гаража составила 175 000 рублей, а согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ гараж был продан ФИО2 за 150 750 рублей, т.е. ниже его рыночной стоимости, что является прямым нарушением положений ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – гаража, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, условный №, проведенные ООО «Аргумент» и оформленные протоколом «О результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признании недействительности торгов – обязать ФИО2 возвратить организатору торгов ООО «Аргумент» гараж площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, условный №, для повторного проведения продажи гаража с публичных торгов.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем, дали пояснения согласно искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Аргумент» ФИО5, в судебное заседание не явился, согласно отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что нарушений в результате торгов допущено не было, истец в ДД.ММ.ГГГГ знал о торгах и о том, что он собственник гаража, написала ему расписку о продаже металла, когда сама его освобождала, забирала из него свои вещи. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3, представитель АО «Россельхозбанка», судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статей 89 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, копии свидетельств о заключении/расторжении брака истцом не представлены.

Раздел имущества супругов ни в судебном порядке, ни по их соглашению не производился, брачный договор не заключался. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Зенковским районный судом г. Прокопьевска по делу № 2-296/2015, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 564 895,50 рублей, взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

Актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должника ФИО3 наложен арест на имущество: нежилое здание - гараж, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 и установлен режим хранения – с правом пользования, без права отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «АдвокатЪ» оценщиком определена рыночная стоимость гаража, которая по состоянию на дату оценки составила 175 000 рублей. 

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала ООО «Аргумент» документы, характеризующие имущество – нежилое здание - гараж, площадью 43,6 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, стоимостью 175 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принудительной реализацией имущества должника был снят арест с имущества.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО10 на действия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО3, в части реализации имущества, отказано.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Установлено, что ООО «Аргумент» осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

ДД.ММ.ГГГГ Поручением №/Т Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в соответствии с государственным контрактом, поручило ООО «Аргумент» совершить юридические и иные действия по приему и реализации арестованного (по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3) имущества - нежилого здания (гараж), площадью 43,6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 175 000 руб.

Из условий данного поручения следует, что оценка произведена ООО «Адвокатъ», основание передачи имущества: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление УФССП России№ от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи документы, характеризующие нежилое здание (гараж), площадью 43,6 кв.м., кадастровый № были переданы ООО «Аргумент» на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru былоразмещено извещение № о проведении открытого аукциона попродаже указанного выше арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания комиссии, заявок на участие в публичных торгах не поступило, торги были признаны несостоявшимися. Указанное следует и из уведомления о не реализации имущества на торгах по Поручению №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, стоимость составила 148 750 рублей.

Из протокола № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЭТП ООО «РегионТорг» следует, что в торгах приняли участие 2 участника: участник с регистрационным номером № – ФИО11, участник с регистрационным номером № – ФИО2, победителем торгов признан ФИО2

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, постановлено признать результате торгов проведенных ЭТП ООО «РегионТорг» и признать победителем торгов ФИО2 Цена проданного имущества составляет 150 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях,в лице ООО «Аргумент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество продано с торгов на основании протоколов, постановил произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество – гараж, за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена государственная регистрация права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного, позиция истца о нарушении её прав в связи с реализацией спорного имущества с торгов отклоняется судом, поскольку брачного договора между супругами ФИО3 и ФИО1 не заключалось, требований об определении доли в общем имуществе супругов не заявлялось.

Довод ФИО1 о том, что она считает имущество совместным, а доли равными, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

Согласно ст. 119 названного Федерального закона защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 89 данного Федерального закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, совершения по их результатам сделки и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания недействительной заключенной посредством торгов сделки.

Спор о принадлежности какой-либо доли в праве собственности на арестованное имущество, зарегистрированное единолично за должником, истцом не заявлялся, судом решений по вопросу удовлетворения требования ФИО1 об исключении спорного имущества (гаража) из описи и освобождении от ареста не принималось. 

У ФИО1, как у супруги должника, нет преимущественного права выкупа спорного имущества.

Доказательств обратного ФИО1, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя право по выделению доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником (как на момент возбуждения исполнительного производства, так и составления акта описи и ареста имущества). Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца, с учетом положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ФИО1, у суда не имеется. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, их разъяснениями, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела, исходя из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, как судебным приставом-исполнителем, так и ООО «Аргумент», осуществляющим реализацию арестованного имущества, нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества истца, необоснованного снижения стоимости имущества, а также процедуры торгов, не допущено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований о признании торгов по продаже арестованного имущества – гаража, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано, то суд также не находит оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращении организатору торгов - ООО «Аргумент» гаража для повторного проведения продажи гаража с публичных торгов.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка о передаче металлолома ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 было отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району при исполнении исполнительного производства в отношении ФИО3, в части реализации имущества, таким образом, истец не могла не знать о проводимых мероприятиях в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства, в том числе о результатах торгов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности, т.к. исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сторона истца ссылалась на то, что срок исковой давности не пропущен. В связи с указанным, оснований для применения положений ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО2 о признании результатов торгов по продаже арестованного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-417/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000350-57).