Дело №1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 26 октября 2017 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение №599, ордер №031091 от 10.10.2017 года,

потерпевшей М.Л.А. 

при ведении протокола секретарями Гущиной Т.С., Думановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего водителем погрузчика в 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

2 июня 2016 года в 15-м часу ФИО1, работающий в 

<

данные изъяты> водителем погрузчика, на погрузчике марки «МLТ 741 120 LSU» (Маниту), рег.знак №, выполнял работы по загрузке тюков сухого сена на поле №44/218, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенное между с.Захарово и с. Русская Халань Чернянского района Белгородской области.

Там же, выполняли работу водители автомобилей «КАМАЗ» Г.А.Н.., М.А.А.., а также механизаторы Б.А.П. М.А.В.

Около 19 часов М.А.А., Г.А.Н., М.А.В. и ФИО1 остановили управляемую ими технику на краю поля возле подъездных путей и собрались на отдых возле задней части погрузчика ФИО1. Прибывший туда управляющий сельскохозяйственной деятельностью Чернянского подразделения 

<

данные изъяты> И.А.Н. дал указание переместить закрепленную за ними технику, освободив место для работы пресс-подборщика под управлением Б.А.П..

С этой целью, ФИО1 в 20-м часу, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии людей на пути движения погрузчика, начал движение задним ходом, и совершил наезд задним колесом погрузчика на М.А.А.

В результате указанных действий ФИО1 М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы живота и таза, с повреждением внутренних органов, вызвавших обильную кровопотерю, от которой наступила смерть М.А.А.. 02 июня 2016 года в автомобиле скорой помощи по пути следования в больницу.

ФИО1 вину в причинении потерпевшему смерти по неосторожности признал. 

По существу дела показал, что 2 июня 2016 года он, являясь водителем погрузчика в соответствии с нарядом на работы, производил в поле погрузку тюков сена. Под вечер, остановив технику, возле его погрузчика со стороны правого заднего колеса находились он, Г.А.Н., М.А.А., М.А.В.. Подъехавший управляющий И.А.Н. дал указание убрать технику в другое место. Все направились к своей технике. Он завел погрузчик, впереди находился автомобиль И.А.Н. и поэтому он, подав звуковой сигнал, стал осуществлять на погрузчике движение задним ходом. Как на пути движения оказался М.А.А. он не знает. Видимость в направлении назад была ограничена, а он не убедился в отсутствии там людей.

Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшей М.Л.А., свидетелей К.О.Д., В.П.Н., Г.А.Н., Б.А.П., М.А.В., И.А.Н., М.С.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими.

Так, потерпевшая М.Л.А. пояснила, что её муж работал водителем в 

<

данные изъяты>. От брата мужа ей стало известно о наезде погрузчиком на М.А.А.. Она прибыла на место, когда муж уже умер. 

Работники скорой помощи, фельдшеры В.П.Н. и К.О.Д. пояснили, что вечером 2 июня 2016 года они выезжали на поле у с. Русская Халань по вызову о несчастном случае. На месте они обнаружили пострадавшего на земле. 

К.О.Д. показала, что пострадавший находился сзади транспортного средства. 

В.П.Н. рассказала, что со слов очевидцев, произошел наезд погрузчика, когда пострадавший находился сзади.

Как пояснили К.О.Д. и В.П.Н. смерть М.А.А. наступила сразу после того как его перегрузили в машину «скорой помощи».

Водитель Г.А.Н., механизаторы Б.А.П. и М.А.В. пояснили, что 2 июня 2016 года они работали на поле вместе с М.А.А.. После обеда ближе к вечеру остановив технику, Г.А.Н., М.А.А., ФИО1 и М.А.В. находились сзади погрузчика ФИО1. Затем прибыл управляющий И.А.Н., дал распоряжение убрать технику в другое место. После чего, произошел наезд погрузчиком под управлением ФИО1 на водителя М.А.А., от чего тот скончался.

Б.А.П. показал, что погрузчиком управлял ФИО1. И.А.Н. подъехал, когда он производил уборку сена, а остальные стояли на краю поля. Как произошел наезд, он не видел. Его остановил и сообщил об этом М.А.В..

Г.А.Н. рассказал, что они все стояли, разговаривали сзади погрузчика, после чего подъехал управляющий И.А.Н., дал команду убрать машины. Как произошел наезд, он не видел. 

М.А.В. пояснил, что наезд произошел после пяти вечера. Они отдыхали сзади погрузчика. И.А.Н. сказал убрать технику и догрузить тюки, после чего, он и Г.А.Н. пошли к своим машинам, а как оставался М.А.А. он не видел. Услышал крик и стон, обернувшись, увидел как погрузчик под управлением ФИО1, наехал на М.А.А.. И.А.Н. вызвал «скорую».

Управляющий хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> И.А.Н. показал, что ФИО1 работал водителем погрузчика. 2 июня 2016 года производилась заготовка сена на поле у с.Русская Халань. Туда были направлены ФИО1 на погрузчике, Б.А.П. и М.А.В. на пресс-подборщике, водители автомобилей Камаз Г.А.Н. и М.А.А.. Когда он прибыл после 5-ти вначале 8-го часа вечера на поле, М.А.В., Г.А.Н., М.А.А. и ФИО1 находились на краю поля, стояли сзади погрузчика. Чтобы техника не мешала работе пресс-подборщика под управлением Б.А.П., он распорядился убрать её в сторону. Он сам отъехал на автомобиле, остановившись в нескольких метрах от погрузчика, после чего услышал шум, какой-то вскрик, и заметил, что погрузчик под управлением ФИО1 наехал задним колесом на М.А.А.. По его вызову «скорая медицинская помощь» прибыла минут через 10-15, но М.А.А. скончался в её автомобиле.

Заведующий мастерской М.С.В. пояснил, что 2 июня 2016 года им осуществлялся осмотр погрузчика, на котором работал ФИО1. Погрузчик был в технически исправном состоянии. 

Согласно акту технического осмотра комиссии для расследования несчастного случая на момент происшествия погрузчик марки «МLТ 741 120 LSU» (Маниту), рег.знак № находился в технически исправном состоянии. Неисправностей, которые могли бы стать причиной несчастного случая не выявлено (т.2 л.д.35-36)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке поля №44 

<

данные изъяты> в 220 метрах от автодороги Короча-Губкин-Горшечное были обнаружены: погрузчик марки «МLТ 741 120 LSU» (Маниту), рег.знак №, в 3-х метрах от правого заднего колеса, тапки, принадлежащие М.А.А. рядом с которыми имелись следы вещества бурого цвета, в автомобиле скорой медицинской помощи, находился труп М.А.А., у которого определялась неестественная подвижность костей таза (т.1 л.д.6-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории 

<

данные изъяты> погрузчик марки «МLТ 741 120 LSU» (Маниту), рег.знак № изъят (т.3 л.д.60-63).

Данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение собственнику (т.3 л.д.67-71, 72-74).

ФИО1 управлял погрузчиком, имея водительское удостоверение тракториста-машиниста водителя погрузчика (т.2 л.д.120).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у М.А.А. было обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы живота и таза, с разрывами внутренних органов, происхождение которой могло образоваться и от одного травмирующего воздействия, не исключая обстоятельства указанные в постановлении – в результате наезда задним колесом погрузчика. Непосредственной причиной смерти наступившей 2 июня 2016 года явилась опасная для жизни обильная кровопотеря, развившаяся в результате причинения этой травмы. (т.3 л.д.7-9)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей М.Л.А., свидетелей Г.А.Н., Б.А.П. М.А.В., И.А.Н. М.С.В., В.П.Н., К.О.Д. не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности, у них нет оснований для оговора подсудимого, обстоятельства в них изложенные не противоречивы, согласуются с другими доказательствами.

Так, наличие события преступления, его время, место и причастность ФИО1 к его совершению следует из показаний самого подсудимого пояснившего, что именно от его действий при управлении погрузчиком на поле у с. Русская Халань был совершен наезд на М.А.А., отчего последнему причинены повреждения, от которых наступила его смерть.

Свидетели Г.А.Н., Б.А.П., М.А.В. и И.А.Н. показали, что управлял погрузчиком ФИО1.

Б.А.П. видел стоящих сзади погрузчика ФИО1, М.А.А., Г.А.Н., М.А.В.. 

Г.А.Н. и М.А.В. рассказали, что подъехавший управляющий И.А.Н. дал указание убрать технику в сторону, чтобы не создавать помех пресс-подборщику под управлением Б.А.П., после чего все стали расходиться к технике.

М.А.В. и И.А.Н. показали, что после вскрика пострадавшего видели, что при движении назад погрузчика под управлением ФИО1 он допустил наезд на пострадавшего.

Об обстановке на месте происшествия указывающей на причинение смерти М.А.А. в результате наезда транспортного средства указали и медицинские работники К.О.Д. и В.П.Н., прибывшие для оказания медицинской помощи. 

Из показаний самого подсудимого и указанных свидетелей следует, что событие преступления произошло 2 июня 2016 года в 20-м часу.

О месте преступления свидетельствует также обстановка зафиксированная в протоколе осмотра, где установлено нахождение на поле погрузчика, а также предметов одежды принадлежащих М.А.А. и следов крови в непосредственной близости от заднего колеса погрузчика.

Иная причина причинения повреждений потерпевшему от которых наступила его смерть исключается. 

Как следует из показаний М.С.В. и акта технического осмотра погрузчик находился в технически исправном состоянии, с чем соглашался и подсудимый. 

Из обстоятельств дела видно, что самопроизвольного движения погрузчика не было, им управлял ФИО1.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что наезд транспортного средства на М.А.А. произошел именно вследствие неосторожных действий ФИО1, который как он пояснил, не убедился в том, что на пути движения транспортного средства под его управлением не находятся люди.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смерти потерпевшего М.А.А. имеется прямая причинная связь, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы о времени и причине смерти – обильной кровопотери от тупой сочетанной травмы живота и таза с повреждением внутренних органов, образование которых не исключается при однократном воздействии от наезда колесом транспортного средства. 

Следственные действия по осмотру мест происшествия и изъятию предметов проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям Кодекса. 

Судебная медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности, сделанные в заключении выводы обоснованы проведенными исследованиями, достаточно мотивированы, и не вызывают сомнений у суда.

Подвергнув проверке представленные к исследованию доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Представленные государственным обвинителем Приказы о назначении ФИО1 на работу трактористом-машинистом, и переводе на должность водителя-погрузчика (т.4 л.д.21,22), должностная инструкция водителя погрузчика (т.4 л.д.92-96), инструкция по охране труда водителя погрузчика (т.4 л.д.92-96), журнал регистрации инструктажа (т.4 л.д.98-123), акт государственного технического осмотра группы машин (т.4 л.д.166-175), путевой лист (т.4 л.д.176-177), приказ о закреплении транспортных средств (т.2 л.д.124-127), журнал регистрации вводного инструктажа (т.5 л.д.14-15) не устанавливают обстоятельств имеющих значения при решении вопроса о виновности подсудимого в установленном преступлении, и не подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Ни должностная инструкция, ни инструкция по технике безопасности водителя-погрузчика не устанавливали профессиональных обязанностей, нарушение которых находились бы в причинной связи со смертью потерпевшего.

Суд отвергает как недостоверное доказательство заключение эксперта Ю.В.В. (т.3 л.д.21-29), в части вывода о нарушении ФИО1 п. 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, при этом под "Дорожным движением" понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п.1.2). Следовательно, положения Правил дорожного движения не применимы к установленным обстоятельствам причинения смерти М.А.А., поскольку события происходили вне дороги, на поле при выполнении сельскохозяйственных работ. 

В должностной инструкции и инструкции по технике безопасности водителя погрузчика отсутствуют указания на обязанность руководствоваться положениями Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, а исходя из самих Правил, они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее — организации)(п.1.1.2) и устанавливают на территории РФ требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств (АТС), производственных территорий и помещений (1.1.4 Правил).

Термином "автотранспортные средства" обозначают легковые авто- мобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы, полуприцепы, автопо- езда, эксплуатируемые на автомобильных дорогах (ГОСТ Р 51709), погрузчик «МLТ 741 120 LSU» (Маниту) разработанный специально для выполнения сельскохозяйственных работ к ним не относится.

Исходя из положений типовой инструкции «по охране труда при заготовке кормов», входящей в сборник типовых отраслевых инструкций по охране труда при производстве продукции растениеводства, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 23.11.1994г. №289, указанный погрузчик относится к кормоуборочным машинам и агрегатам (кормоуборочные и силосоуборочные комбайны, косилки, грабли, тюкоукладчики и т. п.).

Соответствующие инструкции по технике безопасности, для работников занятых при производстве продукции растениеводства, включая и водителя-погрузчика, в ЗАО «Краснояружская зерновая компания» не отвечают положениям Порядка разработки, утверждения и пересмотра инструкций, утвержденным названным Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, что повлекло отсутствие в обязанностях водителя-погрузчика, с которыми знакомился ФИО1 положений о необходимости перед началом движения убедиться в том, что возле машины, узлов и в зоне движения нет людей.

Считая, исходя из вышеуказанного не доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ мотивированно исключил его из юридической квалификации деяния, изменив обвинение в сторону смягчения.

Поэтому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть по отношению к наступившим последствиям действовал по неосторожности, с преступной небрежностью. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. Преступление имеет оконченный состав. Ущерб потерпевшей возмещен работодателем подсудимого – 

<

данные изъяты>

ФИО1 характеризуется положительно: не судим (т.4 л.д.3-4), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.14), по месту жительства жалоб не поступало (т.4 л.д.13), по месту работы добросовестно исполнял обязанности, дисциплинирован, не конфликтен, не однократно поощрялся за высокие производственные показатели.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние подсудимого, а кроме того, допущенные потерпевшим нарушения требований безопасности п.1.2.1 инструкции №54 по охране труда для водителя автомобиля, что установлено в акте расследования несчастного случая (т.2 л.д.3-14), акте о несчастном случае (т.2. л.д.19-26), а также п.п..2.3.5.11, 2.4.1.8 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (заключение эксперта т.3 л.д.21-29), способствовавших совершению преступления. В этой части заключение эксперта является допустимым и достоверным, так как, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, а названные отраслевые правила распространялись на потерпевшего, поскольку он являлся водителем автотранспортного средства – автомобиля, осуществлявшего перевозки. 

Представленные защитником сведения о наличии кредитных обязательств подсудимого к смягчающим обстоятельствам не относятся, поскольку сами по себе не устанавливают его тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

Для применения положений статей 64, 73 УК РФ о назначении наказания условно или более мягкого, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, и целей назначения наказания - восстановление социальной справедливости, оснований не имеется.

Отсутствуют и основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям. 

Данных об инвалидности, состоянии здоровья подсудимого, препятствующего отбыванию наказания, суду не представлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: погрузчик марки «МLТ 741 120 LSU» (Маниту), рег.знак №,, хранящийся в 

<

данные изъяты> следует оставить по принадлежности там же. 

Процессуальные издержки в сумме 15000 рублей за проведение экспертизы, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Довод защитника о не взыскании процессуальных издержек ввиду недопустимости заключения эксперта как доказательства противоречит положениям этих статей Кодекса.

Для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о не выезде на иную оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 15000 рублей процессуальных издержек по проведению экспертизы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: погрузчик марки «МLТ 741 120 LSU» (Маниту), рег.знак №, хранящийся в 

<

данные изъяты> оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья А.Н. Дереча