УИД 77RS0003-02-2025-001676-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 апреля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В., 

при секретаре Шевляковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1539/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕКОС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕКОС», в котором просил: взыскать с ответчика ООО «ЛЕКОС» в свою пользу денежные средства в размере 4 786 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг; неустойку за период с 18.01.2025 по 22.01.2025 в размере 717 900 руб., из расчета 3% от 4 786 000 рублей за каждый день просрочки; расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 554 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «ЛЕКОС» были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, однако обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом. Услуги оказаны некачественно, поставленные истцом цели достигнуты не были, действия сотрудников ООО «ЛЕКОС» были направлены исключительно на получение денежных средств, без реального оказания квалифицированной юридической помощи. В связи с этим истец был вынужден отказаться от исполнения заключенных договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств, компенсации понесённых расходов, компенсации морального вреда, а также уплаты неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в досудебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали; после объявленного судом перерыва, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и представителя ответчика ООО «ЛЕКОС» на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «ЛЕКОС» 13.01.2024 был заключён договор № 1301202405 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовку проектов документов: возражение относительно исполнения судебного приказа, подготовку и подачу заявления в ГУФССП, ходатайство о восстановлении срока обжалования. При заключении указанного договора истцом были уплачены денежные средства в размере 75 000 руб.

В период с 15.01.2024 по 17.09.2024 между истцом ФИО1 и ООО «ЛЕКОС» были заключены 22 договора (в редакции дополнительных соглашений) об оказании юридических услуг на общую сумму 4 786 000 руб., согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а последний оплатить их.

Истцом представлены копии платёжных документов, подтверждающие исполнение им своей обязанности по оплате услуг в полном объёме, при этом ФИО1 настаивает на том, что обязательства, принятые на себя ответчиком по заключённым между ними договорам об оказании юридических услуг, исполнены не были.

Вопреки требованиям действующего законодательства и условиям заключённых договоров, ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг в заявленном объёме и надлежащем качестве. Акты выполненных работ либо иные надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о достижении целей договоров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключённым договорам в материалы дела не представлены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что своими действиями ООО «ЛЕКОС» исполнило принятые на себя обязательства по заключённым с истцом договорам об оказании юридических услуг, на надлежащее исполнение которых вправе был рассчитывать истец, равно как не представлено доказательств того, что истцу были оказаны юридические услуги надлежащего качества.

Суд исходит из того, что истец обращался к ответчику с целью получения правовой защиты в различных сферах правоотношений, в том числе по вопросам исполнения судебных актов, пенсионного обеспечения, имущественных споров и сопровождения переговоров, однако доказательств оказания услуг, направленных на достижение целей истца, ответчиком не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, поскольку заключённые между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛЕКОС» договоры об оказании юридических услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, а цели обращения истца достигнуты не были, требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 4 786 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока возврата денежных средств потребитель вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма долга составила 4 786 000 руб. Период просрочки: с 18.01.2025 года по 22.01.2025 года. Размер неустойки за один день просрочки составил 143 580 руб. (4 786 000 руб. × 3%). Общая сумма неустойки за период с 18.01.2025 по 22.01.2025 составила 717 900 руб. (143 580 руб. × 5 дней).

Суд принимает расчёт неустойки, представленный истцом, как соответствующий положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежащий удовлетворению. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 23.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 4 786 000 руб., подлежат удовлетворению, с ограничением по сумме основного долга.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Ответчик ООО «ЛЕКОС» каких-либо доказательств своевременного исполнения своих обязательств перед истцом ФИО1 суду не представил.

Оценивая характер и объём нравственных страданий, причинённых истцу в результате нарушения его прав, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ООО «ЛЕКОС» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанной нормы, размер штрафа составляет 2 776 950 руб. (4786000+717900+50000)*50%. О применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ЛЕКОС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 37 554 руб.

Поскольку общий размер государственной пошлины по иску составляет 62 530 руб., разница между уплаченной истцом пошлиной и полной суммой государственной пошлины в размере 24 976 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛЕКОС» в доход УФК по Тульской области г. Тула, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб.

руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕКОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ****) денежные средства в размере 4 786 000 руб., уплаченные по договорам оказания юридических услуг, неустойку за период с 18.01.2025 по 22.01.2025 в размере 717 900 руб., а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 23.01.2025 в размере 3% от суммы долга 4 786 000 руб., но не более суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 37 554 руб., штраф в размере 2 776 950 руб.

Взыскать с ООО «ЛЕКОС» (ИНН 

<

***>) в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 24 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2025