Дело № 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5,

свидетелей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование указал, что к выявленным нарушениям отношения не имеет. Работы по благоустройству земельного участка он производил до ДД.ММ.ГГГГ по прямому заданию ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая отменена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ предупредил ФИО3 и членов его семьи о факте нарушения, связанного со сбросом сточных вод открытым способом. Считает, что сотрудники Министерства экологии повели себя странно при составлении административного материала, что свидетельствует о односторонности и заинтересованности должностных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явились извещённые также телефонограммами за №№, № свидетели ФИО3 и ФИО4, а также извещённый письмом через отдел экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственный инспектор Республики Крым ФИО5

Присутствующие в судебном заседании лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося – заявителя, так как это не скажется на объективности и полноте рассматриваемого дела.

Явившийся в судебное заседание ведущий специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая законным и обоснованным обжалуемое постановление. Пояснил суду, что он выезжал на место проверки, где зафиксировал правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 КоАП РФ. Лицо, совершившее данное правонарушение – ФИО1 было установлено путём опроса присутствующих лиц, соседей, также он видел, как на данный земельный участок прибыло гружённое землёй транспортное средство, но при виде его – сотрудника экологического надзора 

<

адрес> по указанию ФИО1 транспортное средство развернулось и уехало. Он зафиксировал на фототаблице к акту планового осмотра само транспортное средство и стоящего рядом с ним ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устной договорённости с ним производил строительство дома на принадлежащем ему участке по адресу: 

<

адрес>. Для этих целей им были выданы две доверенности ФИО1 В июне 2019 года ему стало известно, что ФИО1, используя его доверенности, заключил договор купли-продажи ? земельного участка и ? жилого дома со своей гражданской женой ФИО6 О факте продажи его не уведомили, денежных средств с продажи он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и нотариально отменил выданную ФИО1 доверенность, а также заключил соглашение с адвокатом, которая направила распоряжение об отзыве доверенности во все заинтересованные инстанции и ФИО1 Факт размещения грунта в не предназначенном для этого месте, а также сооружение выгребной ямы именно ФИО1 подтвердить могут все его соседи, к примеру: ФИО7 и ФИО8, а также выезжающий на место проверки сотрудник отдела экологического надзора 

<

адрес>, поскольку он видел, как приезжала машина Камаз с землёй, по указанию ФИО1 разгрузка земли была отменена. По устной договорённости, что ФИО1 будет делать ремонт в доме и поэтому ему отойдёт половина дома и земельного участка, последний вместе с семьёй проживал в данном строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Там же размещались строители, когда делали ремонт. Всё это он знает со слов соседей и односельчан. Он не знал о выкопанной выгребной яме ФИО1, ему об этом сообщил летом 2019 года сосед ФИО7 по телефону, когда он, как обычно, находился в 

<

адрес>. Там (в 

<

адрес>) он работал и проживал постоянно, факт работы может подтвердить при необходимости. Со слов ФИО7, эта яма появилась ещё весной 2019 года, когда ФИО1 перевёз семью в его дом. Он (ФИО3) узнал о мошеннических действиях по передачи половины дома гражданской жене ФИО6 также летом 2019 года, до этого он не знал этого. По поводу расторжения договора купли-продажи ? земельного участка и ? жилого дома он обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, дело принято к производству судьёй. Просил приобщить к материалам дела его письменные возражения на жалобу ФИО1, которые огласил в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является соседом ФИО3 по 

<

адрес>. ФИО3, насколько он знает, постоянно проживает и работает в 

<

адрес>. Он с ним общается как сосед, в каких-либо родственных либо крепких дружеских отношениях не состоит. Он знает, что последний договорился с ФИО1 о том, что тот будет делать ремонт в доме, за это ему отойдёт половина дома. После этого договора ФИО1 постоянно был на строящемся объекте, потом к нему переехала его гражданская жена. На постоянной основе там также находились строители – три человека, ими руководил ФИО1 Он (ФИО7) общался с ФИО3 по телефону в тот момент – 2018-2019 годах, тот иногда интересовался, что происходит в его доме. Также он (ФИО3) несколько раз приезжал в год, но проживал где-то в другом месте, а не в строящемся доме. В мае 2019 года он (ФИО7) заметил, что на удалении от данного дома, где проживал ФИО1 с гражданской женой, появилась канализационная яма, в которую была выведена труба от дома. Из-за жары данная яма стала испускать ужасный запах, он по этому поводу разговаривал с ФИО1, тот сказал, что предпримет меры и закрыл ямы полиэтиленом. ФИО1 его также уверял, что купит септики и применит в яме, поэтому скоро неприятный запах пройдёт. Об этом он по телефону сразу не рассказывал ФИО3, так как на тот момент не созванивались. Сообщил об этом позднее, когда тот ему набрал по поводу передачи части дома гражданской жене ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление в адрес заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> о принятии мер к гражданину ФИО1 по поводу сброса сточных и канализационных вод на рельеф прилегающей местности и размещения отходов грунта при отсутствии разрешительных документов. К заявлению была приложена фототаблица.

На основании планового рейдового задания заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ведущему специалисту отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 поручено с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвести обследование по адресу: 

<

адрес> целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Согласно акту рейдового осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, (№) по 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: неустановленными лицами по вышеуказанному адресу осуществлено размещение отходов землеройных работ – грунта в месте, не предназначенном для этих целей. На территории, прилегающей к указанному участку, размещены отходы землеройных работ. Отходы строительства размещены на открытом грунте и занимают площадь 400 м кв. Также на указанной территории организована выгребная яма размером 2*2 метра. Сверху яма закрыта полиэтиленом и полетами. В яму осуществляется слив сточных вод из 

<

адрес> посредствам канализационной пластиковой трубы диаметром 100 мм. Проверить герметичность ямы не представилось возможным. В ходе визуального обследования земельного участка, установлено, что место сброса сточных вод и место размещения отходов землеройных работ расположены в границах 500 метровой водоохраной зоны водного объекта общего пользования Черного моря. К акту приложена план-схема, фототаблица. На фототаблице изображена грузовая автомашина Камаз, рядом с которой запечатлён ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> было поручено ФИО1 Образующиеся в результате жизнедеятельности строителей и ФИО1 хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются ими в углубление в земле, которое по внешним признакам представляет собой выгребную яму, не соответствующую требованиям герметичности – стоки сбрасываются непосредственно на открытый грунт, таким образом сброс стоков осуществляется ФИО1 на рельеф местности, что приводит к загрязнению и порче земель. Также ФИО1 на прилегающим к домовладению земельном участке организовано размещение отходов грунта, образовавшегося в результате землеройных работ.

ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения у ФИО7, которые аналогичны тому, что последний сообщил суду. В объяснениях указано, что в 

<

адрес> постоянно проживает ФИО1, а ФИО9 появлялся по данному адресу раза 2-3 в год.

Определением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ копия определения вручена ФИО1

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Пунктом 2 части 7 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Доводы заявителя о том, что он прямого или личного отношения к выявленным нарушениям не имеет, объективными данными не подтверждены, напротив они опровергаются показаниями свидетелей, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, детальны и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями государственного инспектора Республики Крым ФИО5, проводившего проверку на месте. У суда не имеется оснований не доверять допрошенным лицам, а также материалам проверок, процессуальным документам. Все они составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ не выявлено. Расположение места сброса сточных вод и места размещения отходов землеройных работ в 500-метровой водоохранной зоне водного объекта общего пользования Чёрного моря – подтверждается планом-схемой (л.д. 17), где отражён масштаб 1 см = 60 м и расположение мест обнаружения нарушений по отношению к Чёрному морю.

Таким образом, контролирующим органом соблюдены все нормы оформления процессуальных документов. Выводы ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона о том, что ФИО1 нарушил требования природоохранного законодательства, мотивированны и подтверждаются собранными доказательствами.

Ссылка заявителя, что вину ФИО3, а не его в совершении ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждают: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, его (ФИО1) заявление от ДД.ММ.ГГГГ, его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО3 к главному архитектору администрации 

<

адрес>, письмо заместителя главы администрации о выдаче разрешение на работы по благоустройству зелёной зоны общего пользования ФИО3 – не состоятельна. Эти документы не опровергаю показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также показания государственного инспектора Республики Крым ФИО5, а напротив, дополняют их и подтверждают. По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО3 в Алуштинском городском суде (с учётом обязанности сторон доказывать приведённые ими обстоятельства) заявитель ФИО1 не лишён права оспорить состоявшееся ныне судебное решение, в том числе в порядке ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для его снижения. Наличие каких-либо неучтенных смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 4 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров