Дело 2-1607/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца по устному ходатайству ФИО4 суду пояснил, что 12.12.2012 г. Находкинский городской суд вынес решение о вселении истицы в жилой дом № 1 по ул. Пушкинская в г. Находка, который по договору социального найма принадлежит матери истицы – ответчице ФИО2. В указанном доме проживают ответчица ФИО2 и ФИО3 Поскольку данное решение суда ответчиками добровольно исполнено не было, было возбуждено исполнительное производство о вселении истицы в указанное жилое помещение, однако действия судебного пристава-исполнителя оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по адресу дома, однако ответчики его в дом не пускали. По повесткам судебного пристава-исполнителя ответчики не являлись, требование о вселении истицы игнорировали и не исполняли, на телефонные звонки не отвечают. Судебным приставом-исполнителем также оформлялся принудительный привод, но ответчиков привести не удалось. Фактически истица не проживает и не имеет возможности проживать в жилом помещении, в которое она вселена решением суда. Ответчики вселять истицу не желают, от встреч и переговоров уклоняются, при этом угрожают ей расправой, оскорбляют, выражаются нецензурной бранью, проявляют агрессию. Поскольку истица не проживает в указанном жилом помещении по причине отказа ответчиков в допуске в него, она была вынуждена заключать договоры найма жилого помещения.

Так, 10.03.2012 г. был заключён договор найма жилого помещения – комнаты малосемейного типа, расположенной по адресу: 

<

.........>, комн.121, с ФИО5 По данному договору плата за найм комнаты составила 5 000 руб. ежемесячно, которую истица исправно вносила за период с 10.03.2012 г. по 10.09.2014 г. Всего расходы истицы по найму данного жилого помещения составили 150 000 руб.

Кроме того, в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года истица проживала в квартире по адресу: 

<

.........> по договору найма жилого помещения, заключённому с ФИО6 с оплатой 10 000 руб. в месяц. Всего расходы истицы за указанный период составили 80 000 руб.

В период с 14.03.2016 г. по 13.08.2016 г. истица проживала в квартире по адресу: 

<

.........>А, 

<

.........> по договору найма жилого помещения от 14.03.2016 г., заключённому с ФИО7, оплачивая 5 500 руб. в месяц. Всего расходы истицы по найму этого жилого помещения составили 27 500 руб.

В результате злостного уклонения ответчиков от исполнения решения суда и их отказа от вселения истицы в жилое помещение, истицей были понесены указанные выше убытки в виде расходов на оплату найма других жилых помещений в общем размере 257 500 руб.

Помимо этого, своими действиями и бездействиями ответчики причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойствах и постоянном нервном напряжении, что в силу её особого состояния здоровья может привести к тяжёлым для её здоровья последствиям. Причинённый моральный вред истица оценивает в 30 000 руб.

Кроме того, на заданные судом вопросы представитель истицы пояснил, что в период с 2014 год по 2016 год истица не пыталась вселиться в спорный жилой дом, так как в этот период шло судебное разбирательство по иску истицы о размене спорного жилого дома. Все три года истица пыталась добиться размена дома, т.к. не хотела вселяться в него после того, как неустановленные лица, отобравшие у неё решение суда о её вселении, пригрозили ей убийством, в связи с чем, она не захотела проживать в этом доме и захотела его разменять, но, к сожалению, истице судом было отказано в этом. 

С учётом изложенного, представитель просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истицы в счёт возмещения понесённых ею убытков денежную сумму в размере 257 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные её представителем, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, неоднократно извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному истицей в иске (

<

.........>1), однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения». Согласно адресным справкам от 28.04.2018 года, ответчики зарегистрированы по адресу, указанному истцом в иске – 

<

.........>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что присутствующих в судебном заседании женщину и мужчину (истицу и её представителя), он не знает. В период с 2009 года по 2017 год он являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

.........>, комн. 121, которую ему приобрёл его отец ФИО8, когда он учился в 9 классе. Информацией о том, что отец кому-то сдавал эту комнату, он не распологает. В период с 2012 года по 2014 год он в этой комнате не проживал, а стал проживать в ней только в 2017 году. Проживал ли кто-то в этой комнате до 2017 года, ему неизвестно. Насколько ему известно, указанная комната была пустая несколько лет. Через стенку с его комнатой отец приобрёл комнату в собственность его брату. Точнее была одна большая комната и отец документально поделил большую комнату пополам, оформил ему в собственность одну комнату, а другую - в собственность брата. Сдавал ли отец комнату брата, ему также неизвестно. Знает, что комната принадлежащая брату, пустует по настоящее время, поскольку брат в ней не проживает, а служит в армии. 

После предъявления судом свидетелю договора найма жилого помещения от 12.03.2012 года, заключенного от его имени, как собственника комнаты ФИО9, 21-121, с истицей Уланенко, в котором в конце заполнены сведения о нём, как о наймодателе и содержится подпись от его имени, свидетель пояснил, что договор заполнен ни его рукой и в нём содержится ни его подпись, причём она сильно отличается от его подписи, указанной в паспорте. Более того, обратил внимание суда на то, что расшифровка подписи в договоре, а именно его фамилия, указана неверно: «Адбурахманов». Также свидетель пояснил, что он сомневается в том, что в договоре от его имени расписался его отец, т.к. отец не мог неверно написать фамилию в расшифровке подписи. Также свидетель опровергал утверждения стороны истицы о том, что его отец выпивает спиртные напитки. Также свидетель не признал подпись, выполненную от его имени на имеющейся в деле справке от 10.04.2014 года, написанной собственноручно истицей самой себе, как пояснил свидетель, такую справку он не подписывал и имеющаяся в ней подпись сильно отличается от его подписи, что подтверждается его подписью в паспорте.

Суд, выслушав истицу и её представителя, а также пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу следующего.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 12.12.2012 года ФИО1 была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 злостно не исполняют указанное решение суда и создают ей препятствия во вселении в названный жилой дом, поэтому она вынуждена арендовать другие жилые помещения, в связи с чем, ей причиняются убытки, которые должны возместить ответчики.

Так, истица утверждает, что в период с 10.03.2012 г. по 10.09.2014 г. она была вынуждена арендовать жилое помещение по 

<

.........> в 

<

.........> с оплатой найма в размере 5 000 рублей в месяц, в связи с чем, за указанный период ею были понесены убытки на сумму 150 000 руб., которые она сейчас просит взыскать с ответчиков. Рассматривая данное требование, суд, во-первых, учитывает вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 19.09.2014 года, которым истице уже было отказано в удовлетворении аналогичного требования, но за период с 18.01.2013 года по 10.04.2014 года (этот период входит в спорный период по настоящему делу – с 10.03.2012 года по 10.09.2014 года), а, во-вторых, суд учитывает то обстоятельство, что истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), не представила суду надлежащих и достаточных доказательств несения заявленных убытков. Истица, в подтверждение того, что понесла вышеуказанные убытки на сумму 150 000 рублей за вынужденный найм жилого помещения, представила суду договор найма этого жилого помещения от 10.03.2012 года.. Однако суд не может принять указанный договор найма жилого помещения в качестве доказательства несения истицей расходов по оплате найма в заявленном ко взысканию размере, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение именно передачи денежных средств по указанному договору найма, каковыми, например, могли быть расписки от собственника жилого помещения в получении денежных средств, истицей суду представлено не было. Доводы истицы о том, что наймодатель отказывался писать такие расписки, поэтому предоставить она их суду не может, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доводы не освобождают истицу от обязанности доказывания возникших у неё убытков надлежащим образом. Более того, суд учитывает, что в суде по ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что действительно вышеуказанная комната до 2017 года принадлежала ему на праве собственности, однако никаких договоров найма этой комнаты он ни с кем, в том числе и с истицей Уланенко, не заключал, более того, видит её сейчас впервые. При этом истица Уланенко также пояснила в суде, что видит свидетеля впервые и с ним никаких договоров не заключала, а от его имени ей представлялся другой мужчина, который сдавал ей в найм вышеуказанную комнату и который, по её мнению, приходится отцом свидетелю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании в качестве убытков суммы в размере 150 000 рублей, понесенных ею за найм жилого помещения – комнаты по 

<

.........>, 

<

.........>, в 

<

.........>, по договору найма от 10.03.2012 года, не имеется.

Также истица и её представитель утверждают, что в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года ФИО1 арендовала жилое помещение по 

<

.........> по договору найма с ФИО6 за 10 000 руб. в месяц, в связи с чем, за указанный период понесла убытки в сумме 80 000 руб., которые она сейчас также просит взыскать с ответчиков. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению по аналогичным выше основаниям. 

Как уже было указано выше, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор найма жилого, помещения расположенного по адресу: 

<

.........>, заключённый между ФИО1 и ФИО6, а также отсутствуют и расписки, которые бы подтверждали передачу истицей денежных средств за аренду названного жилья его собственнику. 

Таким образом, требование истицы о взыскании расходов, понесенных ею за найм жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, удовлетворению также не подлежит.

Что касается требования истицы о взыскании с ответчиков убытков в сумме 27 500 руб., понесённых ею по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>А, 

<

.........> за плату в 5 500 руб. в месяц за период с 14.03.2016 г. по 13.08.2016 г., то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе наличие договора найма жилого помещения, заключенного 14.03.2016 г. между ФИО1 и собственником жилого помещения ФИО7, не может служить достаточным доказательством несения истицей расходов по оплате за жилое помещение в требуемом к взысканию размере. Стороной истицы, в подтверждение передачи денежных средств, в счёт оплаты за данное жилое помещение по договору найма, допустимых доказательств не представлено. Учитывая, что истицей бесспорных и допустимых доказательств несения ею расходов по найму вышеуказанного жилого помещения не представлены, требования ФИО1 о возмещении этих расходов ответчиками удовлетворению не подлежит.

Представленные истицей в материалы дела расписки, написанные ею собственноручно и содержащие подпись некоего ФИО10, в которых истица указывает, что она передаёт ему денежные средства за аренду жилья – квартиры по Находкинскому проспекту, 100-24, не принимаются судом к оценке в качестве доказательства заявленных исковых требований, поскольку не имеют к ним никакого отношения и касаются совершенно другого периода. 

Помимо изложенного, суд также учитывает и то обстоятельство, что истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представила суду и доказательства того, что в заявленные ею в иске периоды она предпринимала попытки вселения в жилой дом по адресу: 

<

.........>, в котором проживают ответчики. Более того, как пояснила суду и истица, и её представитель ФИО4, в те периоды (спорные) истица сама не желала вселяться и проживать в спорном жилом доме по причине крайне конфликтных отношений с ответчиками и полагала невозможным совместное проживание с ними.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истицей ФИО1 не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиками нравственных или физических страданий, 

При этом суд также исходит из того, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истица по существу указывает на нарушение ответчиками её имущественных прав в отношении жилого помещения, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ, на которую ссылается истица в иске, возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения и этого требования.

При таких обстоятельствах все исковые требования, заявленные истицей ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова 

Решение изготовлено в мотивированном виде

«25» июля 2018 года