Дело № 2а–133/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г.Миассу к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 систематически нарушает Правила дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). За допущенные нарушения в отношении ФИО1 вынесены множественные постановления о назначении наказаний в виде штрафов, которые последним не оплачены. В базе данных ФИС ГИБДД-М с ДАТА г. в отношении ФИО1 зарегистрировано 11 нарушений ПДД РФ на сумму свыше 10 000 рублей. Ходатайств об отсрочке (рассрочке) оплаты назначенных ему штрафов от ФИО1 не поступало. 

В судебное заседание представитель административного истца – Отдела МВД РФ в г. Миассе Челябинской области не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований не настаивал, в связи с оплатой административным ответчиком штрафов. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от 23 декабря 2019 года просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с оплатой штрафов в полном объеме. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), поскольку участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в процесс не явились и их явка не является обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.20.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Поскольку исполнительные производства в отношении должника были возбуждены на основании постановлений ОГИБДД (не судебные акты) и объединены в одно сводное, а сумма задолженности превышает установленный законом размер, ОМВД по г. Миассу (взыскатель) вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о временном ограничении для должника выезда за пределы страны.

Из материалов дела следует, что с ДАТА года за ФИО3 зарегистрировано 11 нарушений ПДД РФ, в связи с чем ему были назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 40 600 рублей. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу. 

ФИО3 в установленный законом 60-ти дневный срок (ст. 32.2 КоАП РФ) со дня вступления в законную силу постановлений штрафы не оплатил без уважительных причин, в связи с чем материалы были направлены заявителем судебному приставу-исполнителю. 

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 5 000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 800 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 7 000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 800 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 5 000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 7 000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 5 000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 5 000 рублей; ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП, штраф в размере 5 000 рублей (л.д.19-20, 25-26, 28-29, 32-33, 35-36, 39-40, 43-44). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР-СД (л.д.14). 

Вместе с тем, в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований вышеуказанных исполнительных документов в полном объеме (л.д.64-70). 

Таким образом, требования по уплате штрафов административным ответчиком исполнены и у суда нет оснований для удовлетворения административных исковых требований о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Отдела МВД России по г.Миассу к ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.