Резолютивная часть 

оглашена 14.11.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 14 ноября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Дата обезличена, заявил иск к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту - МБУ «ЗРЭС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии в размере 159 847,46 руб., возмещении судебных издержек - по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., оплата за проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 397 руб. (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его представитель на иске настаивали, мотивировав требования тем, что в результате столкновения двух транспортных средств Дата обезличена принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, полученные вследствие наезда автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Также пояснили, что автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО9, однако фактически автомобиль используется МБУ «ЗРЭС» для вывоза ТБО; на месте ДТП водитель ФИО8 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса ХХХ 0066063787 с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что ОАО «Альфа Страхование» был получен отказ в акцепте заявки по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения городского округа Звенигород «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» по доверенности ФИО4 явилась, в письменном отзыве на иск указала на несогласие с иском в части, предлагая истцу возместить ущерб по оценке с учетом износа (114 800 руб.), полагая, что в данном случае следует принять во внимание амортизационный износ транспортного средства. Также просила учесть, что в момент совершения ДТП водитель ФИО8 находился в состоянии стресса. Возражая против размера издержек на представителя, просила их снизить до разумного предела (л.д. 107-109).

Третье лицо - ФИО8 о разбирательстве дела уведомлен, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 явилась, просила отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 126-127), в котором находила, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО1 пренебрег требованиями п.п. 9.1, 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, припарковав свой автомобиль в слепой зоне на встречной полосе движения. В обоснование данного довода указала, что по адресу: 

<

адрес> – установлена одна полоса движения, ширина дороги составляет менее 3 метра и в данном месте остановка запрещена.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела, времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила, ходатайств не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем разбирательстве установлено, что материальный ущерб для истца возник при следующих обстоятельствах.

При движении автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 (собственник - ФИО9), задним ходом, Дата обезличена около 9 часов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был совершен наезд на припаркованный автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По запросу суда истребована копия дела об административном правонарушении (л.д. 80-84), из которой следует, что определением инспектора ДПС отдельного батальона ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское» от Дата обезличена отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена, с проведением административного расследования; у ФИО8 отобраны письменные объяснения, в которых он указывает, что совершая движение задним ходом, он не заметил стоящий сзади автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> и допустил столкновение с ним. 

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы представителя ФИО8 о наличии виновных действий со стороны ФИО1 суд не находит заслуживающими внимания, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО8 должен был убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом. 

Доводы представителя третьего лица о запрете остановки на данном участке дороги не влияют на необходимость соблюдения требования о безопасности маневра. Никаких доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1, суду не представлено.

Учитывая, что действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, такое виновное поведение имеет прямую причинно-следственную связь между совершенными действиями по управлению транспортным средством и ущербом для истца в виде полученных механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО9, что подтверждено ПТС (л.д. 85), транспортное средство по договору купли-продажи приобретено ФИО9 Дата обезличена (л.д. 98-100), но по данным ОГИБДД предыдущий собственник - ООО «КУБИК» числится владельцем автомобиля (л.д. 69).

По договору безвозмездного пользования от Дата обезличена, заключенному между собственником ФИО9 и МБУ «ЗРЭС», автомобиль передан учреждению во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 86-90). 

Судом установлено, что ФИО8, управляющий автомобилем марки «ГАЗ 33021», является сотрудником МБУ «ЗРЭС», что подтверждено представленной копией трудового договора № от Дата обезличена, на основании путевого листа № осуществлял исполнение трудовой функции на автомобиле «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 120-125).

ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого урегулирования в рамках полиса №ХХХ 0066063787 с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно уведомлению ООО «Зетта Страхование», приобщенному к материалам дела (л.д. 84), ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о страховой выплате, в связи с тем, что согласно представленной информации от ОАО «Альфа Страхование» по договору №МММ-5023265280 застрахована ответственность другого лица как собственника транспортного средства «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

***>, представленный страховой полис №МММ-5023265280 был заключен Дата обезличена, но срок его действия с 11 час. 19 мин., ДТП произошло (зафиксировано) в 10 час. 55 мин. (л.д.84).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО9 застрахована не была, что является основанием для предъявления требований непосредственно к титульному владельцу источника повышенной опасности, которым при приведенных выше обстоятельствах является МБУ «ЗРЭС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Необходимость таких расходов в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и их размер должны быть подтверждены истцом доказательствами, которые суд должен оценить по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик представленные доказательства вправе оспорить.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба письменные доказательства – Экспертное заключение № УЩ 14-07-19, выполненное ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 159 847,46 руб., с учетом износа - 114 800 руб., суд находит относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с установленными обстоятельствами и не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, а поэтому на основании ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика – МБУ «ЗРЭС» в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать денежную сумму в размере 159 847,46 руб. – без учета износа комплектующих деталей автомобиля, но с учетом стоимости работ по их замене.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в представленном заключения специалиста в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы, представления альтернативного расчета специалиста, ответчик также не воспользовался. 

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление МБУ «ЗРЭС» о передаче замененных запасный частей (агрегатов) суд находит безосновательным, поскольку ответчик не относится к числу лиц, которые в силу закона вправе заявить подобные требования. 

Разрешая требования в части возмещения судебных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения затрат на оплату услуг по оценке ущерба – 5 000 руб. (л.д. 49), возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном размере - 4 397 руб.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оказание иных юридических услуг по договору, заключенному с ФИО3, подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ, при заявленном возражении ответчика о завышенном размере таких расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, заявленный размер издержек подлежит снижению до 15 000 руб.

Таким образом, судебные издержки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, составят 24 397 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143180, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 184 244,46 руб., в том числе:

- в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, - 159 847,46 руб.,

- судебные издержки – 24 397 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова