Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением главного контролера Дальневосточной ГИПН, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 в нарушение законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не исполнялись требованиям п.п. 2.8, 2.9 Раздела 1 Положения о требованиях по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 17.02.2011 г. № 59; п. 28 Требований к правилам внутреннего контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 г. № 667; подп. 1 п. 1, п. 1.4-2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на рассмотрение дела об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и нарушение вследствие этого ее процессуальных прав. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено заявленное до передачи дела по подсудности письменное ходатайство о применении наказания в виде предупреждения. С учетом уточнения, просил состоявшееся судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав защитника ИП ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 При этом мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела с учетом возвращенного по истечении срока хранения корреспонденции судебного извещения, направленного по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве адреса для направления корреспонденции ИП ФИО2 в поданных ею в ходе производства по делу письменных ходатайствах указывался иной адрес: 

<

адрес> (л.д. 17, 29, 30). 

Однако доказательства направления судебного извещения по данному адресу в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова