Дело № 2 – 1600/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Солодкой Э.Н.

с участием представителя истца ФИО2, 

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аконтиво» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Аконтиво» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2019 года он обратился за консультацией к работникам обособленного подразделения ответчика в г. Твери по вопросу разрешения возникшего в связи с наследованием спорного правоотношения. Для возможности оказания услуг по разрешению вопроса со истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2019 года №. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 27 130 рублей, срок оплаты договора до 19 апреля 2019 года, который были истцом уплачены в полном объеме 2 платежами: 15 000 рублей 18 апреля 2019 согласно квитанции в получении денежных средств, и 12 130 рублей переводом со своей банковской карты, на карту руководителя обособленного подразделения ФИО1 19 апреля 2019 года.

Согласно п. 3.1.3 с момента подписания договора исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении пяти рабочих дней.

Так как далее никаких действий не последовало истцом через 7 календарных дней было направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврату денежных средств, которое было принято обществом 25 апреля 2019 года. Письменного ответа на претензию не последовало, при этом устно истцу пояснили, что готовы вернуть 20 000 рублей, так как на 7 130 рублей услуги были оказаны.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость договора об оказании юридических услуг в размере 27 130 рублей, неустойки за период с 18 мая 2019 года по 02 июля 2019 года в размере 27 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рулей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком признавалось не исполнения договора, так как при рассмотрении дела представителем ответчика, заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для выплаты истцу денежных средств и заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Аконтиво» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что условия договора об оказании юридических услуг ответчиком исполнены частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ею была начата работа по указанному договору, ею были заказаны выписки из ЕГРН за которые она провела оплату в размере 400 рублей, после получения выписок стало очевидно, что вопрос истца не решаемый. Больше никаких работ по указанному договору ею проведено не было.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как установлено судом и подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, 18 апреля 2019 года между ФИО4 и ООО « Аконтиво » заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого компания обязалась предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора в виде правового анализа ситуации, предоставлении интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п.2.1.3 с момента подписания договора Исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении пяти рабочих дней, но не ранее предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 3.7-3.8 Договора по завершению работ, исполнитель обязан в течении 2 дней направить СМС уведомление об исполнении услуг и предложение по оформлению акта выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные по настоящему договору услуги и подписать акт об исполнении. 

В соответствие с п. 3.1 Договора заказчик обязан оплатить юридические услуги в размере 27 130 рублей, до 19 апреля 2019 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению оплаты в размере 27 130 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей от 18 апреля 2019 года, чеком Сбербанк онлайн от 19 апреля 2019 года на сумму 13 1230 рублей перечисленную на карту директора. Суд принимает подтверждение оплаты чек Сбербанк онлайн на сумму 12 130 рублей от 19 апреля 2019 года перечисленные на имя Максима Максимовича П., так как представителем ответчика, в ходе судебного заседания подтверждалась произведенная оплата ФИО4 по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

25 апреля 2019 года истцом была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических и возврате уплаченных денежных средств в сумме 27 130 рублей, которая была получена ответчиком в этот же день, ответ на которую получен не был, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор оказания юридических услуг является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг, за исключение получении выписки из ЕГРП, стоимость которой составляет 400 рублей, иных расходов, отсутствие детального расчета стоимости за отдельный вид услуги, оказанной истцу, в связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 730 рублей уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 18041908 от 18 апреля 2019 года, за исключением суммы в размере 400 рублей уплаченной при заказе выписки из ЕГРП, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с отказом от его исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации права потребителя, закрепленного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», не устанавливает таких сроков и договор сторон, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер которой определен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В данном случае, восстановление прав истца при несвоевременном возврате денежных средств может быть достугнуто путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов в порядке применения положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с отказом ООО «Аконтиво» возвращать денежные сресдтва, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 2 000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Аконтиво» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за расторжении договора об оказании юридических услуг. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 26 730 + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 14 365 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оказании юридической помощи от 26 июня 2019 года и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, а также пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что в процентном соотношении составляет 49 %, суд полагает, что истребуемая истцом сумма подлежит взысканию в размере 9 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 301 рубль 90 копеек в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь из расчета 1 001 рубль 90 копеек материальное требование + 300 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом при рассмотрении дела истцом ФИО4 была ошибочно уплачена государственная пошлина чек- ордером от 06.06.2019 в размере 822 рубля, так как истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная государственной пошлины, составляет 822 рубля, подлежит возврату истцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аконтиво» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аконтиво» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 26 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм в размере 14 365 рублей, расходы на представителя в размере 9 800 рублей, а всего – 52 895 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аконтиво» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аконтиво» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Твери в размере 1 301 рубль 90 копеек.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную государственную пошлины в размере 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 06 сентября 2019 г.