Дело 2-492/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием адвоката Станкевич Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Городское бюро по землеустройству», некоммерческому садово-дачному товариществу «Автомобилист» о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела, признании декларированными сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела № на земельный участок 

<

адрес>, о признании декларированными сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № в связи с несоответствием земельному законодательству, техническим условиям, требованиям проведения землеустроительных (кадастровых) работ, ссылаясь на то, что садовый домик площадью 32,3 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании решения Кисловодского городского суда от 13 июня 2006 года принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 25.07.2007 года, данный садовый домик расположен на земельном участке № площадью 400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 01.08.2008 года. В целях уточнения границ своего земельного участка он обратился в Агентство судебных экспертиз. После проведения работ им был сдан один экземпляр межевого плана от 03.10.2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю в отдел учета земельных участков для осуществления кадастрового учета. 28 октября 2014 года с филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю ему было направлено решение за № 26/301/14-136862 о приостановке кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> В данном решении описано, что существует пересечение границ с обособленным земельным участком с кадастровым номером 26:34:050220:367, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь и расположенный по адресу: 

<

адрес> возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ орган кадастрового учета выносит решение о приостановлении кадастрового учета, если одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка.

Выполнение межевых работ в сложившейся ситуации не представляется возможным.

В целях устранения приостановления кадастрового учета представить межевой план в виде электронного документа со сведениям о месте положения границ образуемого и смежного земельного участка с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами.

Собственником земельного участка по адресу переулок Кутузова, 19 с кадастровым номером № является ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Им были предприняты неоднократные попытки разговора с ответчиком о необходимости исправления несоответствия расположения границ смежного земельного участка, но все его просьбы проигнорированы.

В соответствии с нормами ст. 304-305 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Документация на земельный участок по 

<

адрес> была подготовлена ООО «Городское бюро по землеустройству» 3уд № 13966.

Он считает, что выполненная с нарушением норм действующего законодательства землеустроительная документация по адресу переулок Кутузова, 19 является причиной невозможности реализации им его прав в установленном законом порядке.

Истец в иске сослался на статьи 11, 12, 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании требования ФИО1 поддержал его представитель Станкевич Е.Ю., ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на уточнение даты-года свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 25.07.2006 года, а также устно и на то, что ФИО1 в целях уточнения границ своего земельного участка был получен межевой план от 03.10.2014 года, экземпляр которого был направлен в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ставропольскому краю для постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), действовавшей на момент формирования данного участка ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 22 закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Данная площадь рассчитывается с использованием математических формул, на основании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Признание границ земельного участка неустановленными исключает возможность расчета его площади по сведениям ГКН, так как из последнего исключаются необходимые для расчета сведения о координатах характерных точек его границ. Вследствие чего площадь земельного участка автоматически приобретает статус «декларированной».

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, подлежит применению данный нормативно-правовой акт, - к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРП ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом (далее реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из ответа на 2-ой вопрос (л.д. 190) проведенной по данному делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 116/СТЗ-17 от 02.08.2017 года следует, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в садовом товариществе «Автомобилист», 113 по данным геодезической съемки составляет 322 кв.м.

Фактическая площадь данного земельного участка в 

<

адрес> не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам - «Постановлению главы администрации города Кисловодска от 03.12.1992 года № 975». Площадь несоответствия составляет 78 кв.м. Из ответа на 3-й вопрос (лист дела 193-196) комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 116/СТЗ-17 от 02.08.2017 года следует, что в результате сопоставления данных о границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, указанных в землеустроительном деле №, с данными о фактических границах земельного участка по результатам геодезической съемки, расположенного в сложившейся застройке по указанному адресу, экспертами установлено несоответствие со смещением границ участка по 

<

адрес> указанных в землеустроительном деле относительно фактических границ.

При подготовке землеустроительной документации – землеустроительное дело № по адресу 

<

адрес> допущена ошибка в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка по переулку Кутузова, 19, что нарушает требования «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомзем 08.04.1996 года) в части требований к точности межевания земель, «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (в редакции письма Росземкадастра от18.04.2003 г.), а именно определения координат межевых знаков.

Экспертами был сделан вывод, что при изготовлении материальной документации по адресу переулок Кутузова, 19 допущены нарушения норм, правил земельного законодательства.

В ответе на 4 вопрос данной экспертизы (лист дела 196-199) указано, что земельному участку по 

<

адрес> принадлежащего ответчику при подготовке землеустроительной документации – землеустроительное дело № по адресу 

<

адрес> допущена ошибка в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка по переулку Кутузова, 19 в городе Кисловодске.

В результате допущенной ошибки в определении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка по переулку Кутузова, 19 по данным государственного кадастра недвижимости, накладываются на фактические границы смежных земельных участков.

Границы участка № 1 по 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по левой меже накладываются на фактические границы смежного земельного участка в 

<

адрес> Площадь наложения составляет 58 кв.м.

Также границы земельного участка № 1 по 

<

адрес> по титульной меже накладываются на земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления.

Площадь наложения составляет 26,0 кв.м.

Границы участка № 2 по 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по левой меже накладываются на фактические границы смежного земельного участка по 

<

адрес> 

Площадь наложения составляет 37,0 кв.м.

Границы участка № 2 по переулку 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по фасадной меже и тыльной меже накладываются на фактические границы смежного земельного участка в 

<

адрес> 

Площадь наложения составляет 1,4 кв.м., также по фасадной меже на земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления.

Площадь наложения составляет 1,9 + 6,6=8,5 кв.м.

Он считает, что оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с применением специальных познаний и оборудования. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ «Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Выявлены наложения границ земельного участка ответчика ФИО2 на границы земельного участка истца ФИО1, площадь наложения составляет 58 кв.м., что препятствует истцу в реализации своего права как собственника земельного участка в постановке его на кадастровый учет в уточненных границах.

Станкевич Е.Ю. считает, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности, на который сослалась ответчица, не пропущен, составляет 3 года.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, в письменных возражениях на иск, иск не признала, ссылаясь на то, что с подобным иском ФИО1 обращался в Кисловодский городской суд в 2015 году, 29 июля 2015 года судом вынесено заочное решение по делу № 2-651/15 по иску ФИО1 к ней о признании недействительными материалов землеустроительной документации, землеустроительного дела, о признании декларированными сведений государственного кадастра недвижимости.

Заочное решение отменено 14.09.2015 года. Иск оставлен без рассмотрения. Истец определение не обжаловал.

С 2014 года ФИО1 совершает неправомерные действия по отношению ее участка, находящегося в собственности с 03.07.2006 года, о чем подтверждает свидетельство о регистрации права на земельный участок по 

<

адрес>

Заявитель на меже ее участка самовольно без ее разрешения и согласия и без разрешения администрации ведет капитальное строительство с нарушением строительных норм, так как от межи должно быть не менее 3 метров. У ФИО1 нет межевого плана участка. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Без границ. Кадастровая выписка ФИО1 от 23 октября 2014 года на его участок с кадастровым номером №

Нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, глава 6 ч. 1 ст. 222 п. 1 ГК РФ. Самовольная постройка. Подает иски в суд на ее законные документы, которым более 10 лет. Пользуется участком 30 лет. Из них 3 года заявитель не дает пользоваться в полном объеме, нарушает ее права собственника, предусмотренные ст. 36 Конституции РФ, ст. 209, 213 ГК РФ, нарушает ст. 50, 51 Градостроительного кодекса РФ. ФИО1 преднамеренно нарушены границы ее участка в июле 2014 года до начала межевания своего участка. А именно основанием калитки на участок служат 2 столба, левый 1 столб служит межевым знаком (1062) и основанием калитки, 2 столб правый, держит это основание калитки (1067).

ФИО1 снял 1 столб, служившим основанием калитки и межевым знаком (1062). 2 столб стоит. Столбы установлены и окрашены в синий цвет до нее ее правообладателем ФИО3

ФИО1 без ее разрешения и согласия в ее отсутствие, когда она находилась на работе, снял межевой знак (1062) по ее кадастровому плану. Столб спрятал, сбил отбойным молотком бетонный порожек, служивший входом в ее калитку. На общий порожек поставил опалубку и залил стену. Сейчас там стоит капитальное строение.

Возведенные постройки также создают угрозу жизни. Рельеф их участков не позволяет возводить такие постройки. Земля ползет. С его стороны террасы не закреплены. Землетрясения участились.

Выстроенная стена не дает закрыть свой участок на замок.

ФИО1 переносил межу между их участками вглубь ее участка (50-70 см), сдвигал столбы, межевые знаки 1062 до 1063 по всей меже участка, срезал трубу водопровода для полива участка, нарушил сетку рабицу. Возводя хозяйственные постройки, не отступил от межи 1,5 метра – 3 метра. 30.07.2014 г. она обращалась в земельный надзор.

Заявитель ссылается на решение № 26/301/14-136862 от 28 октября 2014 года о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № в 

<

адрес>

В целях устранения приостановления необходимо представить межевой план в виде электронного документа со сведениями о местоположении границ образуемого и смежного земельных участков с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами.

Ее площадь участка соответствует материалам межевания. Границы участка сформированы с учетом сложившихся границ земельного участка. Акт согласования имеется. Межевое дело от 03.10.2014 г. ФИО1 изготовлено «Агентство судебных экспертиз».

Реквизиты свидетельства о проверке прибора № 0151189 от 21.06.2013 года действительны до 21.06.2014 года. Межевание проходит в октябре 2014 года. В приборе просрочена дата проверки.

Расреестр (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю) обращает внимание межевой организации, что при повторном предоставлении ХМI необходимо в корневом элементе указывать новое значение обязательного атрибута «GUID» глобальный идентификатор пакета. Его значение не должно повторяться ни во времени, ни в пространстве.

Отсутствует возможность загрузки межевых планов с одинаковым знаком «GUID» в автоматическую систему государственного кадастра недвижимости.

Заявитель не предоставляет обязательное согласование границ. Межевая организация нарушала права истца, но не она.

Из Кисловодской газеты от 10.09.2014 г. она узнала о прохождении межевания участка 

<

адрес>» с ФИО4, бывшим собственником участка № границы участка были согласованы, он подписал акт.

Купив садовый домик у ШирковаГревцев А.И. приобрел все права и обязанности на земельный участок согласно ст. 35 ЗК РФ.

Землеустроительное дело № 13966 – 09.02.2005 года было сформировано. При уточнении границ площадь ее участка уменьшилась на 28 кв.м. и составила 572 кв.м., поставлена на кадастровый учет 07 ноября 2005 года.

Акт ввода в эксплуатацию ее жилого дома подтверждает, что границы земельного участка соответствуют границам, указанным в землеустроительном деле №

По делу № 2-452/15 от 27.07.2015 года удовлетворен иск ФИО5 к ней. 17.11.2015 г. определением судебной коллегии краевого суда решение городского суда отменено, в иске ФИО5 отказано.

Ответчица просит применить срок исковой давности по требованиям истца, ссылаясь на ст. 109 ГПК РФ, на то, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

Документы не рассматриваются судом, возвращаются лицу, которым они поданы, если они представлены с нарушением срока.

Представитель ответчицы ФИО6 иск не признал по тем же основаниям, что и ФИО2

Представители ООО «Городское бюро по землеустройству», некоммерческого садово-дачного товарищества не явились в судебное заседание. О дне слушания дела извещены судом по последнему известному суду месту расположения ООО и товарищества.

В заявлении суду от 11.02.2017 года представитель садового товарищества «Автомобилист» ФИО7 просит суд проводить слушания дела в его отсутствие, принимать решение по закону.

Суд счел возможным дело рассмотреть без участия представителей этих организаций с учетом мнения участников процесса, положений статьи 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 2-492/17, 2-2169/15, 2-452/15, инвентарные дела на садовый дом, жилой дом, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Истец является собственником земельного участка № площадью 400 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.08.2008 года.

Как собственник имущества, он вправе защищать свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Эти права принадлежат собственнику и в силу статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд принял во внимание все доводы истца, его представителя, их ссылки на нормы материального права, статьи 11, 12, 304, 305 ГК РФ.

Суд признал допустимым доказательством заключение комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы №116/СТЗ-17 от 02.08.2017 года, данное ООО «Агентство судебных экспертиз» в городе Кисловодске.

Согласно этому заключению фактическая площадь земельного участка № 133 в 

<

адрес> составляет 322 кв.м. в границах: фасадная межа по ломаной линии (-3,71+5,74 (м.), левая межа 4,52+5,54+18,40+5,27+2,54 (м), тыльная межа – 6,01+1,39+5,73+7,77+0,63+8,33+3,39+2,51 (м).

Фактическая площадь 1-ой части земельного участка по 

<

адрес> составляет 235 кв.м. в границах: фасадная межа 6,15+2,35+1,17+1,17 (м), левая межа 5,32+0,63+7,76+5,73+1,39+6,02+1,33 (м), тыльная межа – 8,17 м, правая межа – 7,82+12,20+0,58+4,21 (м).

Фактическая площадь 2-ой части земельного участка по 

<

адрес> составляет 299 кв.м. в границах: фасадная межа 7,17+2,28+3,33+11,38 (м), тыльная межа – 9, 26 метров, правая межа 10,96+4,92+17,42 (м).

Общая фактическая площадь 2-х частей земельного участка по 

<

адрес> составляет 534 кв.м. (235+299).

Фактическая площадь земельного участка в 

<

адрес> не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам: постановлению главы администрации города Кисловодска от 03.12.1992 года № 975. Площадь несоответствия составляет 78 кв.м (400-322).

Экспертам определить графически участки несоответствия не представляется возможным, так как в материалах гражданских дел: № 2-192/17, 2-452/15, 2-2169/15, инвентарном деле № 9412 отсутствуют данные о конфигурации земельного участка площадью 400 кв.м. по правоустанавливающим документам: промеры, координаты угловых поворотных точек границ земельного участка, дирекционные углы, схемы, абрисы.

Фактическая площадь земельного участка по переулку Кутузова, 19 не соответствует площади данного земельного участка согласно правоустанавливающему документу: постановлению главы администрации города Кисловодска от 10.06.2005 года № 1255. Площадь несоответствия составляет 38 кв.м.

При подготовке землеустроительной документации землеустроительное дело № по адресу 

<

адрес> допущена ошибка в определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес> что нарушает требования: Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003 года.

При изготовлении материальной документации по адресу переулок Кутузова, 19 допущены нарушения норм, правил земельного законодательства.

При подготовке землеустроительной документации земельное дело № по адресу 

<

адрес> допущена ошибка в определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка по переулку Кутузова, 19.

В результате допущенной ошибки в определении координат угловых поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес> границы земельного участка по 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости накладываются на фактические границы смежных земельных участков, а именно: границы участка № 1 по переулку 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по левой меже накладываются на фактические границы смежного земельного участка №

Площадь наложения составляет 58,0 кв.м, границы участка № 1 по 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по тыльной меже накладываются на земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления. Площадь наложения составляет 26,0 кв.м.

Границы участка № 2 по 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по левой меже накладываются на фактические границы смежного земельного участка в 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 1,4 кв.м.

Границы участка № 2 по 

<

адрес> по данным государственного кадастра недвижимости по фасадной меже и по тыльной меже накладываются на земли, находящиеся в распоряжении органа местного самоуправления. Площадь наложения 8,5 кв.м (1,9+6,6).

Фактическая граница между земельными участками в садовом товариществе № 133 и по 

<

адрес> на местности определяется строениями, заборами, ограждениями, а именно от фасада вглубь участков протяженностью 5,33 метра по блочной стене садового домика (фото 15, 16, приложение № 1).

Далее протяженностью 20,90 метров по металлической сетке на металлических столбах (фото 23, 24,25,26, приложение № 1). Высота забора из металлической сетки составляет 1,50 метра.

Определить в каком месте по меже допустимо возведение забора возможно будет после выполнения кадастровых работ по формированию границ земельного участка по переулку Кутузова, 19 в соответствии с действующим законодательством.

Выводы экспертов подтверждены на фотографиях.

Заключение дано квалифицированными экспертами, с большим стажем работы ФИО8, ФИО9

ФИО10 в 2007 году окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Кавказский государственный технический университет». Квалификация инженер, по специальности городское строительство и хозяйство.

В 2009 году прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов.

В 2012 г. он же прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. В этом же году прошел обучение.

Эксперт ФИО9 окончил в 1992 году Уральский ордена трудового Красного Знамени горный институт. Специальность геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых.

В 2008 году окончил Благовещенский политехнический колледж, квалификация горный техник.

Никем не оспорены правоустанавливающие документы на садовый домик истца, земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права собственности на домик от 25.07.2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2008 г. на земельный участок.

Кадастровая выписка о земельном участке от 17.04.2014 года № подтверждает номер участка истца № площадь земельного участка 400 кв. метров.

Доводы ФИО2 не являются основанием для отказа истцу в иске.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Тем более, что правоотношениями являются длящимися. Сторонам необходимо установить границы земельных участков, проведя межевание, учесть выводы экспертов.

Эксперт ФИО8 в заседании суда подтвердил выводы экспертизы, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Он же сослался на то, что эксперт ФИО9 также подтверждает заключение экспертизы.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований, необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации, землеустроительного дела № на земельный участок по 

<

адрес>

Признать сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № декларированными в связи с несоответствием земельному законодательству, техническим условиям, требованиям проведения землеустроительных (кадастровых работ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова