дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

соответчика ФИО2

его представителя адвоката Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО "

<

данные изъяты>" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. 

Иск был мотивирован тем, что 28.10.2016 года в 15:30 в 

<

адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств и наезд на неподвижное препятствие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя а/м "Опель Астра", г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м "КИА Сид", г.н. №. 

Волгодонским районным судом Ростовской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за совершение данного ДТП. 

Повреждение здоровья истца ФИО3 явилось результатом действий ответчика ФИО2, допустившего столкновение с а/м "КИА Сид".

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей. 

Истец понес расходы на лечение в сумме 7 052 рубля.

В результате действий ответчика истец временно утратила профессиональную трудоспособность. Сумма утраченного заработка составляет 6 368 рублей 97 коп. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов на лечение в сумме 7 052 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение утраченного заработка в сумме 6 368 рублей 97 копеек, возмещение расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 1 802 рубля 63 копейки. 

15 марта 2017 года в ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания причинителя вреда ФИО2, в которой была застрахована его ответственность по договору ОСАГО - ООО "

<

данные изъяты>".

27 апреля 2017 года определением Зимовниковского районного суда Ростовской области исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО "

<

данные изъяты>" в части требований о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Ее представитель ФИО1 в суде поддержал требование о компенсации морального вреда.

Представитель соответчика ООО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не прибыл, соответчик уведомлен о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО2 и его представитель адвокат Басов Г.В. в суде не возражали против компенсации морального вреда, но только в сумме 5 000 рублей. 

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года около 15 часов 30 минут на пересечении неравнозначных дорог 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД ФИО2, управляя автомобилем "Опель Астра", г.н. №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "КИА Сид", г.н. №, под управлением З., двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобиль "КИА Сид" наехал на дерево. 

В результате ДТП водитель автомобиля "КИА Сид" З. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Пассажир данного автомобиля ФИО3 получила множественные кровоподтеки туловища и конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинского эксперта Волгодонского отделения ГБУ 

<

адрес>"

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд считает, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП в виде множественных кровоподтеков туловища и конечностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате причинения истице указанных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы путем выплаты ей 15 000 рублей.

При определении данного размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Волгодонского отделения ГБУ 

<

адрес> "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП 28 октября 2016 года в связи с полученными травмами истец ФИО3 была доставлена в травматологическое отделение МУЗ "ГБСМП" 

<

адрес>, где находилась на лечении вплоть до 09 ноября 2016 года. При госпитализации у ФИО3 врачами были диагностированы множественные кровоподтеки туловища и конечностей. При доставлении в больницу общее состояние ФИО3 оценивалось врачами как средней тяжести. В процесс лечения ее состояние стабилизировалось, множественные кровоподтеки туловища и конечностей приобрели тенденцию к регрессу.

09 ноября 2016 года истец была выписана на амбулаторное лечение.

Длительный характер нахождения истца ФИО3 на лечении (13 дней), общее ее состояние, множественный характер кровоподтеков на теле истицы при поступлении в больницу свидетельствуют о том, что полученные ею травмы оказали серьезное воздействие на ее здоровье, бесспорно вызвали претерпевание ею физических болей от полученных телесных повреждений. Истца испытывала неудобства, связанные с применением лечебных процедур, приемом лекарственных препаратов, наличием ограничений, в связи с нахождением в лечебном учреждении, нравственные переживания, связанные с временной невозможностью продолжать прежнюю жизнь, посещать работу, дом, видеться с близкими, а также вызванные необходимостью продолжать дальнейшее лечение после стационара. 

Все перечисленные факторы оправдывают назначение компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В то же время отсутствие таких последствий для здоровья истицы как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, тяжкий вред, не позволили суду назначить компенсацию морального вреда в большем размере. 

Суд считает, что установленная им компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей адекватно отражает те изменения, которые произошли в состоянии здоровья истицы вследствие травм, полученных в ходе ДТП, степень тяжести вреда здоровью, степень перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Суд считает, что оснований для снижения данной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение суд признает несостоятельными.

Судом изучено материальное и имущественное положение ответчика. 

Согласно представленных документов ответчик имеет доход в виде заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно, какой-либо недвижимости в собственности не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, у него отсутствует личное подсобное хозяйство, имеет непогашенный кредит на сумму 73 461 рубль, ежемесячно выплачивает в счет погашения кредита порядка 3 500 рублей.

Указанные обстоятельства не могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, т.к. ответчиком не представлены доказательства, позволяющие в полной степени оценить его имущественное положение и прийти к выводу является ли оно тяжелым или нет. В частности, сведения о наличии движимого имущества у ответчика, о наличии вкладов в банках, о получаемой пенсии, иных социальных выплатах.

На основании представленных ответчиком документов к таким выводам прийти нельзя.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В то же время истцу надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "

<

данные изъяты>", т.к. страховая компания не является причинителем вреда и не несет силу прямого указания ФЗ "Об ОСАГО" (п. "б" ч. 2 ст. 6) обязанности по его возмещению потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 подлежат компенсации на сумму 10 000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя ФИО1, характера и сложности дела, степени удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Суд учел, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в 2-х подготовках дела к судебному разбирательству, в 2-х из 3-х судебных заседаний по делу, степень удовлетворения судом заявленных им исковых требований составила 30 % от заявленных, остальные 70 % заявленных требований были оставлены без рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом была оплачена госпошлина по делу в сумме 1 803 рубля. Из этой суммы подлежит компенсации госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная за требование о компенсации морального вреда. Остальная часть госпошлины в сумме 1 503 рубля взысканию с ответчика не подлежит, т.к. она была оплачена по имущественным требованиям оставленным судом без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО "

<

данные изъяты>" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ООО "

<

данные изъяты>" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко