86RS0002-01-2019-008460-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

помощник судьи Клипова Л.М., 

при секретаре Бабиюк О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2017 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи №67 на покупку товара – кухни, согласно которого стоимость товара составила 239 000 рублей, при этом оплата товара производится в следующем порядке: в момент заключения договора предоплата в размере 60% от суммы договора, что составляет 143 000 рублей и оставшаяся часть в размере 96 000 рублей по прибытию товара. Пунктом 3.1 договора срок поставки составляет 35 рабочих дней, не позднее 16 июня 2017 года, за просрочку поставки товара продавец уплачивает неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора произвела оплату в размере 143 000 рублей и 01 июля 2017 года оплатила 50 000 рублей, однако до настоящего времени товар не поставлен. 02 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №115 на покупку товара - шкафа-купе, набора мебели для подростка и набора мебели для девочки, согласно которого стоимость товара составила 215 000 рублей, при этом оплата товара производится в следующем порядке: в момент заключения договора предоплата в размере 60% от суммы договора, что составляет 130 000 рублей и оставшаяся часть в размере 85 000 рублей по прибытию товара. Пунктом 3.1 договора срок поставки составляет 20 рабочих дней, не позднее 29 сентября 2017 года, за просрочку поставки товара продавец уплачивает неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при заключении договора произвела оплату в размере 130 000 рублей, но до настоящего времени товар не поставлен. 13 июня 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные денежные суммы по заключенным договорам и выплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 29 471,62 рубль и 16 630,20 рублей, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, однако данные претензии ответчиком получены не были и возвращены в связи с истечением срока хранения. Неустойка в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2017 года по 10 октября 2019 года составила 54 470,11 рублей. Так как по вине ответчику истцу не были поставлены товары, которые она заказала, чем причинен ей моральный вреда, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены юридические расходы по составлению двух претензий – 5 000 рублей, составлению искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 30 000 рублей, также расходы по оформлению доверенности – 2 500 рублей, всего на сумму 42 500 рублей. Просит взыскать с ответчика по вышеуказанным договорам купли-продажи сумму в размере 323 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 54 470,11 рублей начиная с 17 июня 2017 года и до даты возвращения денежных средств, юридические расходы в размере 42 500 рублей и компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении требований представляемой настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту ее регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России в г.Нижневартовске, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики. На основании абз.2 п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное извещение следует считать полученным данным лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи товара № от 24 апреля 2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар - кухонный гарнитур, стоимостью 239 000 рублей, при этом оплата товара производится в следующем порядке: в момент заключения договора предоплата в размере 60% от суммы договора, что составляет 143 000 рублей и оставшаяся часть в размере 96 000 рублей по прибытию товара. Пунктом 3.1 данного договора срок поставки определен в 35 рабочих дней и за просрочку поставки товара продавец уплачивает неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4.1.2 договора).

Истцом в качестве доказательства произведенной предоплаты кухонного гарнитура предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 24 апреля 2017 года на сумму 143 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 01 июля 2017 года на сумму 50 000 рублей в качестве очередного платежа.

Также, 02 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №115 на покупку товара - шкафа-купе, набора мебели для подростка и набора мебели для девочки, согласно которого стоимость товара составила 215 000 рублей, при этом оплата товара производилась в следующем порядке: в момент заключения договора предоплата в размере 60% от суммы договора, что составляет 130 000 рублей и оставшаяся часть в размере 85 000 рублей по прибытию товара. В пункте 3.1 данного договора срок поставки определен в 20 рабочих дней и за просрочку поставки товара продавец уплачивает неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4.1.2).

Истцом в качестве доказательства произведенной предоплаты шкафа-купе, набора мебели для подростка и набора мебели для девочки предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 02 сентября 2017 года на сумму 130 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Аналогичные положения содержит ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право покупателя в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд считает, что истец свои обязательства по оплате заказного ею товара – кухонного гарнитура, шкафа-купе, набора мебели для подростка и набора мебели для девочки выполнила надлежащим образом в полном объеме согласно условий договоров, однако ответчиком не предоставлено доказательств передачи товара истцу по вышеуказанным договорам купли-продажи, в связи с чем суд считает, что условия договоров купли-продажи №67 от 24 апреля 2017 года и №115 от 02 сентября 2017 года не исполнены по вине ответчика и требования истца о взыскании с ФИО2 оплаченного товара в размере 323 000 рублей ( 143 000 рублей + 130 000 рублей + 50 000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело по заявленным требованиям и предел заявленных требований определяется их размером.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков ее требований за период с 17 июня 2017 года по 10 октября 2019 года ( дата указанная в расчете при подаче иска) по договору купли-продажи № 67 от 24 апреля 2017 года и за период с 30 сентября 2017 года по 10 октября 2019 года (дата указанная в расчете при подаче иска) по договору купли-продажи №115 от 02 сентября 2017 года, на общую сумму в размере 54 470,11 рублей. 

Данный расчет судом проверен и признан выполненным верно, учитывая, что судом рассматривается дело в пределах требований заявленных истцом в размере рассчитанной неустойки до 10 октября 2019 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 470,11 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 54 470,11 рублей до даты возвращения денежных средств являются не корректными и необоснованными, поскольку согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.65 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при эотм рсчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В связи с чем истцом должны были быть заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время с указанием размера неустойки и от какой стоимости их следует рассчитывать, так как такого расчета и обоснование этого расчета истцом не заявлялось, то во взыскании неустойки в размере 54 470,11 рублей по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а в судебном заседании установлено, что в виду неисполнения условий договора купли-продажи ответчиком истцу причин имущественный ущерб, чем нарушены его права, как потребителя., то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет 191 235,05 рублей (323 000 + 5 000 + 54 470) /2). 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу главы 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участников судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Договором оказание юридических услуг № от 

<

дата> и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2019 года на сумму 5 000 рублей и №186 от 28 июля 2019 года на сумму 35 000 рублей подтверждается, что ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг (подготовка двух претензий, искового заявления, представление в суде) 40 000 рублей.

Из вышеуказанного договора усматривается, что истцу были оказаны юридические услуги, в которые входили подготовка досудебной претензии и искового заявления о взыскании убытков с ФИО2, представление интересов в суде и при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб, подготовка возражений на жалобы, в связи с чем суд считает, что все эти услуги были оказаны одним лицом в рамках одного дела и направлены для достижения истцом единой цели, то есть данные расходы следует суммировать для их компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также объем помощи, оказанный истцу, сложность дела, которое не является сложным и объемным, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией из реестра регистрации нотариальных действий №86/12-н/86-2019-7-164 от 09 октября 2019 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи товара № от 

<

дата> и по договору купли-продажи товара № от 

<

дата> в размере 323 000 рублей, неустойку - 54 470 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 191 235 рублей 05 копеек, юридические расходы - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 500 рублей, всего сумму в размере 601 205 рублей 16 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова